Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-729/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-25744/11-36-132

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-25744/11-36-132 по иску КУ АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "АСВ" (ОГРН 1037739207252)

к ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" (300012 Тула, Ленина, 77, 711, ОГРН 1027100973756), ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (141707 Долгопрудный, ул.Центральная, 7, ОГРН 1075047014481)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" - Соколов В.В. по доверенности от 13.02.2012 (удостоверение N 878 от 13.05.2011);

от ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" - Каратаева А.В. по доверенности N 4 от 21.09.2011.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА", ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" 18 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 19.11.2007 N 1175/07-КД, 3 126 410,96 руб. процентов за пользование кредитом, 28 708 750 руб. пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 1 786 616,71 руб. пени за нарушением срока уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО) основного долга в сумме 18 000 000 руб., 3 126 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 3 150 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.09.2009 по 01.09.2011, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков и указывает, что судом первой инстанции не исследован факт прекращения поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Срок предъявления иска к поручителю - ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивается 12.05.2010 (годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательства кредитором). До указанного срока истец не обращался в суд с исковыми требованиями к поручителю.

Также заявитель жалобы указывает, что уступка прав требования по договору N 1175/07-КД-Ц не состоялась, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления цессионарием денежных средств цеденту и права требования к заемщику остались у АКБ "АВАНГАРД" (ОАО).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения обязательства для поручителя не наступил, поскольку в нарушение п. 11 договора поручительства истец не направлял в его адрес письменное требование о досрочном исполнении обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" решение в части взыскания с него установленной задолженности не оспаривал, считая его законным и обоснованным в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части солидарного взыскания задолженности с ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ".

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2007 между АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) и ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" заключен кредитный договор N 1175/07-КД на предоставление заемщику - ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" кредита в сумме 55 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. кредитного договора, срок возврата кредита - 12.05.2009, процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету N 47802810880002801175.

10.10.2008 между кредитором и заемщиком заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1175/07-КД-Ц, права требования по договору были переданы АКБ "МЗБ" (ЗАО).

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12657/09-18-31Б от 20.03.2009 в отношении ЗАО "АКБ "МЗБ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита, а также просрочку по уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности и не оспорено заемщиком.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 18 000 000 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 3 126 410 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 7.1.,7.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 0,25 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков уплаты основного долга составили 28 708 750 руб., пени за нарушением срока уплаты процентов - 1 786 616,71 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение основного обязательства и обязательства по уплате процентов до 3 150 000 руб. за период с 01.09.2009 по 01.09.2011. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно ч.3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" не оспорило наличие предъявленной к ней задолженности, в заседании апелляционного суда данную задолженность также подтвердило, что в соответствии с указанной нормой является основанием для признания наличия взыскиваемой задолженности.

Учитывая изложенное, решение в части удовлетворения требований к ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" является законным, оснований для его отмены не имеется.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" заключен договор поручительств от 05.09.2008 N 1175/07/2007/П2, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 09.11.2007 N 1175/07-КД. Срок поручительства по кредитному договору - до 12.09.2009.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.22 договора поручительства он действуют до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Иной срок действия договора поручительства сторонами не определен.

Срок наступления обеспеченного поручительством кредитному обязательства по договору от 09.11.2007 N 1175/07-КД определен 12.09.2009. Также данный срок возврата кредита указан и в договоре поручительства.

Доказательств изменения срока действия договора поручительства суду не представлено.

Таким образом, в силу положений п.4 ст.367 поручительство ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" прекратилось 12.09.2010 - по истечении года со дня наступления срока возврата кредита.

Между тем, как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением 15.03.2011, в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не состоялась, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления цессионарием денежных средств цеденту, отклоняется. ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" наличие задолженности по основному долгу и процентам признало в полном объеме, возражений по размеру, периоду возникновения задолженности не представил.

Кроме того, заемщик частично исполнял обязательства по возврату кредиту АКБ "МЗБ" (ЗАО), при этом АКБ "Авангард" (ОАО) не предъявляло каких-либо требований к заемщику, что также свидетельствует о совершенной уступке. Договор уступки недействительным не признан.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" основного долга 18 000 000 руб., 3 126 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.09.2009 по 01.09.2011 в размере 3 150 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-25744/11-36-132 в части солидарного взыскания кредитной задолженности с ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" отменить.

В иске к ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" отказать.

Решение в части взыскания кредитной задолженности с ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" в пользу АКБ "МЗБ (ЗАО) оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова