Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-6191/11 по делу N А40-115285/2010

г.Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-115285/10-95-544

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - Фролов С.С. по дов. от 19.12.2011 N 29;

от временного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2012 кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на определение от 27.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 12.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект"

по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 принято заявление ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ООО "СтройПроект" или должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" по основному долгу в размере 4 521 072 рублей 24 копеек и в части неустойки в размере 800 000 рублей, временным управляющим должника утвержден Советов В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялись представленные должником в материалы дела сведения об избрании представителя участника должника, не рассматривался вопрос о его извещении.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом, ввел в отношении должника наблюдение, включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" в размере 4 521 072 рублей 24 копеек (основной долг) в третью очередь удовлетворения и 800 000 рублей (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно, утвердил временным управляющим должника Корчагину Наталью Васильевну.

При этом суд первой инстанции проверил имеющиеся в материалах дела полномочия представителя участника должника и признал их ненадлежащими, а суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все документы, касающиеся представителя участников должника, представлялись исключительно самим должником, однако от оказания содействия суду в извещении представителя должник отказался.

Не согласившись с определением и постановлением и полагая, что судами первой и апелляционной инстанции так и не были выполнены указания суда кассационной инстанции об извещении представителя участников должника, ООО "СтройПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу должника не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, кредитор и временный управляющий своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы должника в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника извещается судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом при наличии информации о его избрании, при этом неявка данного лица не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке имеющихся в деле документов об избрании представителя участников должника, которые не исследовались судом при первом рассмотрении дела, установил, что срок действия доверенности, выданной представителю участников должника 23.11.2010, истек 22.11.2011, на что прямо указано в доверенности (том 1 л.д.78), другой доверенности в материалы дела представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения в заседании, состоявшемся 20.12.2011.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя участников должника, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Однако материалами дела подтверждено, что у должника единственный участник - Компания с ограниченной ответственностью "БАРНСТОН ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, в связи с чем избрание представителя единственного участника в целях участия в деле о банкротстве ООО "СтройПроект" не требовалось.

Кроме того, в представленном в материалы дела решении единственного участника ООО "СтройПроект" от 23.11.2010, проведенном по вопросу об избрании представителя участника в деле о банкротстве, не содержится печати единственного участника, а проставлена печать самого ООО "СтройПроект", и данное решение подписано по доверенности от 16.06.2010 Серокой Станиславом Анатольевичем, полномочия которого ничем не подтверждены (том 1 л.д.71).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и то, что единственный участник должника, которому известно о начавшейся процедуре банкротства ООО "СтройПроект" и который зарегистрирован в соответствии с законодательством Республики Кипр, назначил свои представителем иностранного гражданина господина Маркоса Антонио Муньоза Переза, зарегистрированного в Республике Панама, чья доверенность истекла 22.11.2011, а также то, что все указанные документы представлял в материалы дела только должник, являются правильными и выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении должником правом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов и повторного направления дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы должника, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СтройПроект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-115285/10-95-544 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова