Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5256/12 по делу N А40-93166/2011

г.Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-93166/11-47-785

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Куликовский Я.М. по дов. N 31 от 03.02.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2012 кассационную жалобу ЗАО "Гортехинвест" на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 27.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792)

к ЗАО "Гортехинвест" (ОГРН 1107746276956)

о взыскании задолженности и процентов по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на предмет залога

с участием третьего лица: ООО "Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1057747556646),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гортехинвест" о взыскании 9 866 824, 08 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2012 N С13028 (с учетом дополнительного соглашения к нему), из которых 8 656 571, 35 рублей сумма основного долга, 1 210 252, 73 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 21.11.2011, и об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N Z13028 от 12.11.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 337, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является поручителем третьего лица, не исполнившим обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2012 N С13028 (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенному с истцом (кредитором).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 20.05.2010 N 03/КП к ответчику перешло право собственности на имущество (мобильная роторная дробилка), являющееся предметом договора залога от 12.11.2007, заключенного между истцом и третьим лицом в обеспечении кредитных обязательств.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 11 061 192, 52 рублей.

Решение и постановление мотивированы тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии в части денежных средств, полученных по дополнительному соглашению к нему от 12.11.2007 N Т2С13028, надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения образовавшейся задолженности ни самим заемщиком, ни ответчиком, как поручителем, не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суды исходили из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, ответчик как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором поставить обращение взыскания на предмет залога в зависимость от первоначального возврата ответчику денежных средств в сумме 917 816, 15 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ст.15, подп. 1 п. 1 ст.352, ст.408 ГК РФ, указывая, что суды не приняли во внимание тот факт, что договором о залоге движимого имущества от 12.11.2007 N Z13028/02 обеспечивалось исполнение самостоятельного обязательства, установленного дополнительным соглашением от 26.11.2007 N T8С13028, которое было прекращено исполнением на сумму 917 816, 15 рублей, являющихся убытками ответчика, которые возникнут в результате обращения взыскания и прекращения права собственности ответчика на заложенное имущество и приведут к возникновению у истца неосновательного обогащения в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору кредитной линии с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 N Т2С13028, уплата ответчиком 917 816, 15 рублей по дополнительному соглашению от 26.11.2007 N Т8С13028 не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что платеж ответчика не покрывает имеющуюся задолженность по данному траншу.

В судебное заседание представитель ответчика, а также представитель третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и основывались на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 323, 363, 819 ГК РФ.

Судами установлено, что правоотношения между истцом (кредитором), ответчиком (поручителем) и третьим лицом (заемщиком) возникли на основании договора от 6.11.2007 N С13028 об открытии кредитной линии в размере 120 000 000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2007 N Т2С13028, предусматривающих предоставление заемщику 36 899 327, 50 рублей в рамках кредитного договора, договора поручительства от 20.05.2012 N Р13028/02, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в части дополнительного соглашения N Т2С13028, договора залога от 12.11.2007 N Z13028/02, а также договора купли-продажи объекта залога от 20.05.2010, заключенного между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель).

Установив, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в части денежных средств, предоставленных по дополнительному соглашению от 12.11.2007 N Т2С13028, что явилось основанием для предъявления кредитором требования о досрочном взыскании кредита и начисленных процентов.

Факт наличия задолженности и ее размер установлены судами на основании представленных в материалам дела мемориальных ордеров и выпиской по лицевому ссудному счету заемщика.

Установив наличие солидарной ответственности заемщика и поручителя, с учетом положения п. 2.4 договора поручительства, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования за счет ответчика, получившего от истца требование о необходимости исполнения обязательств.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, вывод судов об удовлетворении иска следует признать правомерным.

Выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога также соответствуют положениям ст.ст.337, 348 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства исполнением в связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 917 816, 15 рублей по дополнительному соглашению от 26.11.2007 N Т8С13028 к договору об открытии кредитной линии уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что платеж ответчика на сумму 917 816, 15 рублей был осуществлен по дополнительному соглашению N Т8С13028 к Договору кредитной линии, в то время как договор о залоге обеспечивает обязательства заемщика в том числе и по уплате задолженности по дополнительному соглашению N Т2С13028, по которому заявлен настоящий иск.

При этом платеж в размере 278 000 рублей, произведенный ответчиком по дополнительному соглашению N Т2С13028, не погашает всю имеющуюся по этому траншу задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А40-93166/11-47-785 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова