Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2012.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Дубровиной Г.З. - Сычев А.Г. по дов. от 19.01.2012

от Колобова В.Г. - Ремизова О.Г. по дов. от 02.03.2012

от ООО "ВеГА-Риэлти" - Турыгин Л.С. по дов. от 27.04.2012

от ТСЖ "12 месяцев" - Чернова Н.В. по дов. от 12.07.2011

рассмотрев 28.05.-30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Г.З.

на определение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондратом Е.Н.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению о включении требований Дубровиной Г.З. в реестр требований кредиторов ООО "ВеГА-Риэлти"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 требование Дубровиной Гуланды Зуфаровны о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" было определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с нарушением заявителем срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 требование Дубровиной Гуланды Зуфаровны о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 об оставлении требования Дубровиной Г.З. без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2011 поступило заявление Дубровиной Г.З. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 в удовлетворении ходатайства Дубровиной Г.З. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Дубровина Г.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение от 20.12.2011 и постановление от 16.03.2012 судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Дубровина Г.З. указала, что ей не было и не могло быть известно о том, что требование, отправленное 18.08.2010, и не поступившее в Арбитражный суд города Москвы до 17.12.2010, будет получено после рассмотрения арбитражным судом повторного требования, так как первоначальное требование было направлено простым письмом, отследить перемещение которого не представляется возможным.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельств по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В целях единообразного применения указанной нормы процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что к существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 того же постановления Пленума указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие у заявителя информации о том, что требование, отправленное ею 18.08.2010, не поступило в Арбитражный суд города Москвы до 17.12.2010, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что Дубровина Г.З. не могла не знать о дате направления своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" в суд. Кроме того, Дубровина Г.З. принимала участие в судебных заседаниях, проводимых с целью рассмотрения обоснованности заявленных ею же требований, однако сведение о направлении требований не предоставляла.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 неосновательна, поскольку в данном судебном акте указано о процессуальной возможности обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, что не свидетельствует о наличии таких обстоятельств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-115962/09-70-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова