Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4071/12 по делу N А41-35743/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А41-35743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова А.С. - доверенность б/н от 01.06.2012.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 04 июня 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЮСП"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройЦентр" (Москва, ОГРН: 1067746824188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЮСП" (г. Клин, ОГРН: 1025002593307)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЮСП" (далее - ответчик) о взыскании 6 299 665 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы и 1 628 771 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как плательщиком строительных работ по объекту в рамках спорного договора является иное лицо, которое не выполнило своих обязанностей и не обеспечило оплату денежных средств ответчику; факт пользования чужими денежными средствами отсутствует; ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 02.04.08 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 04/2008-КЛ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции фасада детского сада на 90 мест с расширением до 110 мест, по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 63. Стоимость выполненных работ определяется ежемесячно по фактически выполненным работам на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с применением расчетных индексов, разработанных ГУ "Мособлэкспертиза", на текущий момент времени.

Согласно пункту 10.2. договора генподрядчик перечисляет аванс в размере 2 508 282 руб. 19 коп. Расчеты за фактически выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 (пункт 10.3. договора). Пунктом 10.7. установлена обязанность генподрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 оплатить стоимость выполненных работ. В соответствии с пунктом 10.8. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее пятнадцати календарных дней после завершения работ.

Судами установлен факт выполнения работ, акт и справка подписаны заказчиком без замечаний. Ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 299 665 руб. 43 коп., которая и взыскана в рамках рассматриваемого спора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что плательщиком по объекту в рамках спорного договора является иное лицо, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу А41-35743/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев