Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-702/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-35743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭкоСтройЦентр" (ИНН: 7705742660, ОГРН: 1067746824188): Мельникова А.С. - представитель по доверенности от 12.03.12г.,

от ответчика ООО "Стройсервис ЮСП" (ИНН: 5020005239, ОГРН: 1025002593307): Перцева Я.Ю. - представитель по доверенности от 20.08.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЮСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-35743/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "ЭкоСтройЦентр" к ООО "Стройсервис ЮСП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройЦентр" (далее - ООО "ЭкоСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЮСП" (далее - ООО "Стройсервис ЮСП") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 04/2008-КЛ от 02.04.08г. работы в сумме 6 299 665 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628 771 руб. 17 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 исковые требования ООО "ЭкоСтройЦентр" удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсервис ЮСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 59-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 17-18) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Стройсервис ЮСП" указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом не учено частичное погашение ответчиком задолженности.

ООО "Стройсервис ЮСП" считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как плательщиком строительных работ по объекту в рамках спорного договора является МУ ЦД "Жемчужина", которое не выполнило своих обязанностей и не обеспечило оплату денежных средств ООО "Стройсервис ЮСП", что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 04/2008-КЛ от 02.04.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.08г. между ООО "ЭкоСтройЦентр" (подрядчик) и ООО "Стройсервис ЮСП" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 04/2008-КЛ (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции фасада детского сада на 90 мест с расширением до 110 мест, по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 63.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость выполненных работ определяется ежемесячно по фактически выполненным работам на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с применением расчетных индексов, разработанных ГУ "Мособлэкспертиза", на текущий момент времени.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, объемы работ, сроки выполнения работ по настоящему договору могут изменяться и корректироваться с учетом финансирования объектов.

В силу пункта 10.2. договора N 04/2008-КЛ от 02.04.08г. генподрядчик перечисляет аванс в размере 2 508 282 руб. 19 коп. Расчеты за фактически выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 (пункт 10.3. договора).

Пунктом 10.7. установлена обязанность генподрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.8. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее пятнадцати календарных дней после завершения работ.

В доказательство исполнения принятых по договору обязательств ООО "ЭкоСтройЦентр" в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затат от 30.06.08г. N 1 и акт выполненных работ от 30.06.08г. N 1 на сумму 6 799 665 руб. 43 коп. (л.д. 7-13).

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 299 665 руб. 43 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела совместным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.10г. (л.д. 16).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору N 04/2008-КЛ от 02.04.08г. в сумме 6 229 665 руб. 43 коп. подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Стройсервис ЮСП" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел частичное погашение ответчиком задолженности в размере 1 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом, так как перечисленная по платежному поручению N 365 от 22.04.08г. сумма в размере 500 000 руб. была перечислена ООО "Стройсервис ЮСП" в соответствии с пунктом 10.2. договора в качестве предоплаты по договору. Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности генподрядчика.

Из платежного поручения N 312 от 10.04.08г. не возможно установить, что указанное перечисление в размере 500 000 руб. относится к спорному договору подряда N 04/2008-кл от 02.04.2008 г. Из пояснений представителя истца следует, что перечисленные по платежному поручению N 312 от 10.04.08г. денежные средства являются оплатой по договору подряда N 30/01-КЛ от 30.01.08г., заключенному между истцом и ответчиком.

Оплата по платежному поручению N 640 от 27.12.11г. суммы в размере 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору N 04/2008-кл от 02.04.08г. была произведена ООО "Стройсервис ЮСП" после вынесения Арбитражным судом Московской области обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ЭкоСтройЦентр" срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О нарушении своего права ООО "ЭкоСтройЦентр" узнало 15 июля 2008 г. Таким образом трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истекает 15 июля 2011 года.

Вместе с тем, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.10г., ООО "Стройсервис ЮСП" совершило действия по признанию долга, в связи с чем, с указанной даты течение срока исковой давности начинается заново.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628 711 руб. 17 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628 711 руб. 17 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод ООО "Стройсервис ЮСП" о том, что плательщиком по объекту в рамках спорного договора является МУ ЦД "Жемчужина", которое не выполнило своих обязанностей и не обеспечило перечисление денежных средств ООО "Стройсервис ЮСП", что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МУ ЦД "Жемчужина" стороной договора N 04/2008-КЛ от 02.04.08г. не является, кроме того, в соответствии с условиями указанного договора именно на ООО "Стройсервис ЮСП" лежит обязанность по оплате выполненных в рамках договора работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела отклоняется апелляционным судом как противоречащая представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному им в договоре N 04/2008-КЛ от 02.04.08г.: 141600, Московская область, г. Клин, д. 44б, что подтверждается отметкой отделения связи о возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 52).

Кроме того, заявление о применении сроков исковой давности, поданное ООО "Стройсервис ЮСП" в суд первой инстанции в письменном виде (л.д. 33-34), свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении судом настоящего дела.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-35743/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич