Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-3471/12 по делу N А40-83949/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-83949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика не явился

от третьих лиц 1) ООО "Эдлайн Групп": Русин А.А. по дов. от 16.02.2012; 2) ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" и 3) ОАО "Наш дом-Приморье": не явились

рассмотрев 07 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - АООО РМДжМ Скотланд Лимитед

на решение от 10.10.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 18.01.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я.

по иску (заявлению) Акционерного общества с ограниченной ответственностью РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания)

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Волкову Р.Н.

3-и лица: ОАО "Наш дом-Приморье", ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг", ООО "Эдлайн Групп",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью РМДжМ Скотланд Лимитед (далее - АООО РМДжМ Скотланд Лимитед, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Волкова Р.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вручению 20.07.2011 директору филиала (г. Москва) заявителя г-ну Дж. К. Паттерсону постановлений о возбуждении исполнительного производства N 12234/11/20/77 от 30.05.2011, N 15721/11/20/77 от 11.07.2011, N 13710/11/20/77 от 16.06.2011, а также предупреждения об уголовной ответственности от 20.06.2011 по исполнительному производству N 13710/11/20/77, с учетом отказа от части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Наш дом - Приморье" и общества с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг" и "Эдлайн Групп".

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество не доказало, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (части 3 статьи 58 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушением норм процессуального права (статей 6, 71, 271, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От третьего лица - ООО "Эдлайн Групп" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц - ОАО "Наш дом - Приморье" и ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ООО "Эдлайн Групп", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц: ОАО "Наш дом - Приморье", ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг".

Выслушав представителя третьего лица - ООО "Эдлайн Групп", возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, что 20.07.2011 судебный пристав-исполнитель на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вручил директору Московского филиала заявителя Джеймсу Кэрролу Паттерсену постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2011 N 12234/11/20/77, от 11.07.2011 N 15721/11/20/77 и от 16.06.2011 N 13710/11/20/77, а также предупреждение об уголовной ответственности от 20.06.2011 по исполнительному производству N 13710/11/20/77.

Согласно представленным заявителем в дело копиям выданной АООО РМДжМ Скотланд Лимитед доверенности от 21.12.2009 на иностранном языке с апостилем и ее перевода на русский язык, Джеймс Кэррол Паттерсен, управляющий деятельностью филиала общества в г. Москве, уполномочен, в частности, представлять общество в службах судебных исполнителей по всем вопросам и осуществлять от имени общества и в его интересах все права истца, ответчика, третьего лица, оспаривать действия судебного пристава (п. 9 доверенности). Срок действия доверенности - 3 года.

Таким образом, получая от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении общества и предупреждение об уголовной ответственности, директор Филиала заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной директором общества.

В связи с этим несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по мотиву вручения вышеперечисленных постановлений и предупреждения непосредственно директору филиала, безосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению (направлению) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства установлена в статье 30 Закона об исполнительном производстве, в которой также закреплено право пристава устанавливать срок для добровольного исполнения, но не более 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12).

В рассматриваемом случае, как указано выше, копии постановлений были вручены лицу, уполномоченному представлять интересы общества в исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из заявления общества, апелляционной и кассационной жалоб следует, что заявитель оспаривает действия пристава в связи нарушением прав иностранного лица на пользование услугами переводчика.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об исполнительном производстве, должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения. Если должник или взыскатель не обеспечит участие переводчика в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель назначает переводчика по своему усмотрению.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается заявителем, доказательств обращения директора филиала к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ему переводчика либо о возможности пригласить своего, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что необходимость участия переводчика при вручении постановлений и предупреждения явствовало из обстановки, а также следовало из документов, согласно которым директор филиала являлся подданным иностранного государства, само по себе не доказывает нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 58 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах, статьями 10, 58 Закона об исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-83949/11-149-507 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества с ограниченной ответственностью РМДжМ Скотланд Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Э.Н. Нагорная С.И. Тетеркина