Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32642/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-83949/11-149-507

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества с ограниченной ответственностью РМДжМ Скотланд Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г.. по делу N А40-83949/11-149-507, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Акционерного общества с ограниченной ответственностью РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания, Эдинбург, EH4 3BJ, 10 Беллз Брэ, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Волкову Р.Н. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

3-и лица: 1) ОАО " Наш дом-Приморье", 2) ООО " Эм-И-Пи Инжиниринг", 3)ООО "Эдлайн Групп"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество с ограниченной ответственностью РМДжМ Скотланд Лимитед (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Волкова Р.Н. (далее - ответчик, пристав) по вручению директору филиала в г. Москве Акционерного общества с ограниченной ответственностью РМДжМ Скотланд Лимитед Дж. К. Паттерсону постановлений о возбуждении исполнительного производства N 12234/11/20/77 от 30.05.2011, N 15721/11/20/77 от 11.07.2011 и N 13710/11/20/77 от 16.06.2011, а также уведомления об уголовной ответственности от 20.06.2011 по исполнительному производству N 13710/11/20/77, совершенные 20.07.2011.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона " Об исполнительном производстве", а также отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что не обеспечение надлежащего перевода при совершении действий судебным приставом-исполнителем лишило заявителя возможности использовать свои права в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители сторон и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2011 судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Волков Р.Н. в сопровождении дознавателя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве прибыл по месту нахождения должника в г. Москве по адресу: г. Москва. ул. Радио, д.24, корп. 1 оф.608 с целью вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства N 12234/11/20/77 от 30.05.2011, N 15721/11/20/77 от 11.07.2011 и N 13710/11/20/77 от 16.06.2011, а также уведомления об уголовной ответственности от 20.06.2011 по исполнительному производству N 13710/11/20/77.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Согласно статье 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательных для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке установленном Законом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя в связи с не предоставлением последнему переводчика, не может быть принят апелляционной инстанции, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона об исполнительном производстве, должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения, а в случае невозможности назначает переводчика по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ему переводчика, либо о возможности пригласить своего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, является обоснованным и основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Положения Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" регулируют отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации и не подлежат применению в ходе осуществления деятельности по принудительному исполнению решения арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, как следует из ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые могли быть также направлены в адрес заявителя по средствам почтовой связи, Общество не было лишено возможности самостоятельно осуществить перевод полученных копий документов в имеющийся у него достаточный срок, установленный судебным приставом для исполнения судебного акта. Никаких срочных исполнительных действий, которые требовали немедленного приглашения и участия переводчика, с целью незамедлительного разъяснения прав заявителя, ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г.. по делу N А40-83949/11-149-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова