Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-4927/12 по делу N А40-51227/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-51227/11-110-421

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бражко А.А., дов. от 25.02.11,

от ответчика: Сарвадий М.В., дов. от 30.12.11 N ПД-УС-199,

рассмотрев 13.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ответчика

на решение от 20.10.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 07.02.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Бражко Е.И., ОГРНИП 308770000155837

о взыскании неосновательного обогащения

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации ОГРН 1047796261424,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 672 000 руб.

Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассатор ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по своевременному исполнению условий контракта, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 и отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием, получателями продукции являются самостоятельные юридические лица, не подведомственные Министерству здравоохранения и социального развития, в силу чего у последнего отсутствуют правовые основания для оплаты товара, поставленного за пределами срока действия контракта. Также кассатор ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, была дана правовая оценка обстоятельствам неисполнения истцом взятых на себя обязательств до истечения срока действия контракта.

В отзыве на жалобе истец выражает несогласие с её доводами, считая, что судом первой и апелляционной инстанции правильно, в соответствии с обстоятельствами и материалами дела, установлены значимые для дела обстоятельства, дана их верная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) был заключен с ИП Бражко Е.И. (подрядчик) государственный контракт от 11.12.2009 г. N К-68-Т/549, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" и сдать их результат заказчику посредством доставления в срок до 15 декабря 2009 года указанным в контракте получателям, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 18.07.2011) проведение единой государственной политики в области охраны здоровья граждан, разработка и реализация федеральных программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан.

Исходя из статьи 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, финансовое обеспечение деятельности федеральных организаций здравоохранения (включая финансовое обеспечение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения Российской Федерации), является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям-организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в Плане распределения (приложение N 4 к контракту).

В приложении N 4 к контракту в качестве получателей рекламно-информационных материалов указаны министерства, департаменты, комитеты, управления здравоохранения субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, автономных округов).

Поручение вышеуказанным уполномоченным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации (по списку) на приемку рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 содержится в письме Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 68-0/400.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начальным сроком выполнения работ определено 11.12.2009 г., конечным сроком выполнения работ, в том числе доставка товара получателям - 15.12.2009 г.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком была произведена доставка рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (лифлеты, брошюры, плакаты, наглядные пособия для детей) указанным в п. 1.2 контракта получателям (Министерство здравоохранения Калининградской области, Министерство здравоохранения Омской области, Управление здравоохранения Тамбовской области, Департамент здравоохранения Тульской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Министерство здравоохранения Чеченской Республики, Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство здравоохранения Забайкальского края) на общую сумму 3 264 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи - приемки выполненных работ.

Названные получатели оформили получение продукции до 31.12.2009 года, т.е. в течение срока действия государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку получив без возражений рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" по товарным накладным от 14.12.2009 и актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 на сумму 3 672 000 руб., ответчик оплату истцу в срок действия контракта не произвел, истец предъявил требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения на сумму поставленных в срок печатных материалов.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что после окончания срока действия Контракта прекратилось его обязательство по оплате подрядчику поставленных в срок рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" противоречит части 3 статьи 425, статье 1102 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, в рамках которых прекращено производство по делу, где истец просила изменить первый абзац письма Минздравсоцразвития от 19.01.2010 N 13-7/10/2-249 (в нем Минздравсоцразивития уведомило органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения (получателем товара согласно плану распределения к государственному контракту) о том, что срок действия контракта истек 30.12.2009 и отсутствуют основания для оплаты рекламно0информационных материалов в случае их доставки в 2010 году), отказано в удовлетворении иска истца о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта (срок действия контракта), с истца в пользу ответчика взысканы финансовые санкции за нарушение обязательств по контракту, не могут быть приняты, так как обстоятельства, касающиеся поставок в адреса вышеназванных получателей и принятия ими товаров в период действия контракта по указанным делам не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N N А40-51227/11-110-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков О.В. Дудкина