Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4672/12 по делу N А40-71686/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-71686/11-54-458

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - С.В.Ярица, доверенность от 16 апреля 2012 года, паспорт

от ответчика - А.А.Малыгин, доверенность от 28 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (Псковская область, г.Великие Луки, ОГРН: 1066025033788)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(г.Москва, ОГРН: 1077758336985)

о взыскании 8 230 014 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 февраля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (подрядчик), с ответчика - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (заказчик) в пользу истца взыскано 50 077 руб. 27 коп. долга за услуги, оказанные при отгрузке лома, 1 366 701 руб. 95 коп. долга за услуги по хранению лома, 4 750 491 руб. 71 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

В обоснование иска истец ссылался на то, что правоотношения сторон основаны на договоре от 5 февраля 2009 года N ДД/В-42/9, заключенном сторонами в целях проведения капитального ремонта грузовых вагонов заказчика и предоставления заказчику услуг по хранению забракованных деталей и узлов в процессе ремонта, выполнения погрузо-разгрузочных работ, что услуги по отгрузке лома, хранению лома, хранению вагонов, по подаче и уборке вагонов оказаны ответчику в соответствии с договором, а также, что свои обязательства по подаче вагонов для ремонта ответчик исполнял несвоевременно, как несвоевременно производил оплату выполненных истцом работ.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований, подтверждены надлежащими доказательствами, руководствовался условиями заключенного сторонами договора и статьями 401, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда, просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального права, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормам процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения заказчиком договорных обязательств в виде отказа от заявки на ремонт вагонов, а суд не установил такие обстоятельства, как причина нахождения вагонов на территории завода, если на них нет заявки, факт отсутствия оформленных документов в соответствии с договором, не проверена правильность обоснования ценообразования задолженности за хранение вагонов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился в связи с несоответствием их имеющимся в деле доказательствам, которые суд исследовал и пришел к верным выводам об удовлетворении иска. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в решении и постановлении. Суд правильно определил размер подлежащих взысканию денежных средств, исходя из данных, содержащихся в представленных обеими сторонами доказательствах. Суд исследовал все доказательства, правильно их оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил как нормы материального, так и нормы процессуального права. Условия заключенного сторонами договора истолкованы правильно.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с трем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, свой расчет не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71686/11-54-458 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина