Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35097/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-71686/11-54-458

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" и ответчика - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2011 г.. по делу N А40-71686/11-54-458

принятое единолично судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 117, ОГРН 1066025033788)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985)

о взыскании 8 230 014, 87 руб.

при участии представителей:

от истца - Ярица С.В. по доверенности от 18.01.2012 г.., Лукьянов А.В. по доверенности от 27.05.2011 г..

от ответчика - Малыгин А.А. по доверенности N 705/11 от 28.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании неустойки за несвоевременную подачу вагонов в размере 1 435 811 руб. за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2010 г., 626 932 рубля 94 копейки неустойки за период с 07.03.2008 г.. по 19.02.2009 г.. за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов N 3/ПГК от 01.01.2008 г.. и взыскании долга в размере 50 077 руб. 27 коп. за услуги по отгрузке лома по состоянию на 01.12.2010 г.., 1 366 701 руб. 95 коп. за услуги за хранение лома по состоянию на 01.12.2010 г.., 4 532 469 руб. 01 коп. убытков в виде услуг по хранению вагонов и 218 022 руб. 70 коп. убытков в виде услуг за подачу-уборку вагонов по договору N ДД/В-42/9 от 05.02.2009 г.. на выполнение работ по капительному ремонту грузовых вагонов и по предоставлению услуг по хранению забракованных деталей и узлов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ (предмет иска в части взыскания убытков уточнен).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-71686/11-54-458 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 077 руб. 27коп. долга за услуги, оказанные по отгрузке лома, 1 366 701 руб. 95 коп. долга за услуги по хранению лома, 4 750 491 руб. 71 коп. убытков, 53 836 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную подачу вагонов в размере 1 435 811 руб. за период с 01.03.2008 г.. по 30.09.2010 г.. и 626 932 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2008 г.. за просрочку оплаты выполненных работ по 19.02.2009 г.. по договору на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов N 3/ПГК от 01.01.2008 г.. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с принятым решением в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за несвоевременную подачу вагонов в размере 1 435 811 руб. за период с 01.03.2008 г.. по 30.09.2010 г.. и 626 932 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2008 г.. за просрочку оплаты выполненных работ по 19.02.2009 г.. по договору на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов N 3/ПГК от 01.01.2008 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств направления ответчику претензий с требованием об оплате неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2009 г.. между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ООО "ВЛВРЗ" (Подрядчик) был заключён договор N ДД/В-42/9, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Так же подрядчик принимает на себя обязательство предоставить Заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора ООО "ВЛВРЧ" гарантирует обеспечение наличия собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов и прочих (далее все вместе и по отдельности именуемые "детали"), необходимых для ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 3.8. Договора в случае ремонтопригодности неисправных деталей ООО "ВЛВРЗ" производит их ремонт. Снятые в процессе ремонта с грузовых вагонов неремонтопригодные детали грузовых вагонов до момента их вывоза с территории ООО "ВЛВРЧ" передаются ООО "ВЛВРЗ" на ответственное хранение (п. 3.9) с оформлением акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение по форме МХ-1.

Судом установлено, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, договора хранения, договора услуг (гл. 37, 39 ГК РФ).

Суд согласился с истцом в том, что в процессе действия договора по состоянию на 01.12.2010 г.. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по исполнению обязательства, предусмотренного п.п. 3.9.4. п. 3.9. Договора в размере 1 366 701 руб. 95 коп. за хранение и 50 077 руб. 27 коп. за отгрузку металлолома, образовавшегося от забракованных запасных частей грузовых вагонов, что подтверждено материалами дела.

Письмо истца от 04.05.2010 г. исх. N 511, полученное ответчиком 14.05.2010 г.. в порядке досудебного урегулирования спора (п.п. 8.9. - 8.11.), оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что исполнитель (ООО "ВЛВРЗ") доказал факт выполнения работ и услуг. И поскольку ответчик (ОАО "ПГК") не представил доказательств уплаты долга, суд пришёл к правильному выводу о том, что иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309 (обязательства), 702 (подряд), 779, 781 (возмездное оказание услуг), 902 (хранение), 998 Гражданского кодекса РФ РФ.

В соответствии с договором N ДД/В - 42/9 от 05.02.2009 г.., заключённым между ОАО "ПГК" и ООО "ВЛВРЗ" на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов пунктом 1.1. раздела 1 "Предмет договора" предусмотрено:

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в соответствии с письменными заявками Заказчика, составленными по форме Приложения N 1. Заявки составляются на один месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов, передаёт Подрядчику по средствам электронной связи Заявку на ремонт грузовых вагонов.

Следуя пункту 3.2 договора Подрядчик согласовывает Заявку в течение 3 (трёх) суток с момента её получения или в тот же срок направляет Заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика в указанном в Заявке объёме.

В случае согласования Сторонами Заявки, Подрядчик в течение 3 (трёх) суток с момента получения Заявки направляет счёт на предоплату заявленного объёма ремонта грузовых вагонов (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора доставка грузовых вагонов до предприятия Подрядчика производится Заказчиком собственными силами по реквизитам: станция назначения - Великие Луки Октябрьской ж.д.; грузополучатель ООО "ВЛВРЗ".

В соответствии с п. 6.7. договора N 3/ПГК от 01.01.2008 г.. и п. 6.9., 6.13. договора N ДД/В - 42/9 05.02.2009 г.. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Во всём остальном, что касается ответственности по договору, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Начиная с 24.07.2008 г.., несмотря на отставание по подаче вагонов в ремонт, ОАО "ПГК" направляло в адрес ООО "ВЛВРЗ" "ненужные вагоны", в заявке на ремонт которых ОАО "ПГК" отказалось. 35 вагонов простояли на путях ООО "ВЛВРЗ" до августа 2010 года.

Как установил суд, неисполнение договорных обязательств со стороны ОАО "ПГК" повлекло причинение убытков для ООО "ВЛВРЗ" за хранение вагонов, с даты прибытия до даты их отправки по состоянию на 01.12.2010 г.. в размере 4 532 469 руб. 01 коп. и за подачу-уборку 35-ти вагонов - 218 022 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд согласился с действиями истца ООО "ВЛВРЗ" по удержанию у себя металлолома, как способом обеспечения обязательства ответчиком ОАО "ПГК", что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ. Если спорное имущество оказалось во владении истца на законных основаниях, то у него возникло право на его удержание.

Суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 4 750 491 руб. 71 коп. В указанной части суд установил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика - ОАО "ПГК", изложенные в апелляционной жалобе и требование об отмене решения в целом и отказе в иске истцу - ООО "ВЛВРЗ", являются необоснованными.

01.01.2008 г. между ООО "ВЛВРЗ" (Подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) заключен Договор N 3/ПГК на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность произвести в 2008 году работы по капитальному ремонту и услуги по подаче-уборке крытых вагонов, принадлежащих Заказчику, в количестве 30 штук по Согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Данный договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008 г.., Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2008 г..

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения заказчиком согласованного графика подачи грузовых вагонов в ремонт подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поданных вагонов. Согласно п. 6.6. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п. 2.5.) подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты, которая просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную подачу вагонов в размере 1 435 811 руб. за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2010 г.. и 626 932 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2008 г.. по 19.02.2009 г.. за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов N 3/ПГК от 01.01.2008 г..

В соответствии с п. 8.1 договора N 3/ПГК от 01.01.2008 г.. все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте (п. 8.2).

В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 8.3).

Истцом не доказано предъявление требований и направление ответчику претензии о выплате неустойки именно за несвоевременную подачу вагонов в размере 1435 811 руб. за период с 01.03.2008 г.. по 30.09.2010 г.. и 626 932 руб. 94 коп.- неустойки за период с 07.03.2008 г.. за просрочку оплаты выполненных работ по 19.02.2009 г.. по договору на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов N 3/ПГК от 01.01.2008 г..

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в исковом заявлении N 682 от 20.06.2011 г.. были заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Договором N 3/ПГК от 01.01.2008 г..

Однако претензионный порядок об оплате неустойки за указанный период истцом не соблюден.

Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка ответ за исх. N 1 от 11.01.2011 г.. содержит ссылку на договор ДД/В-42/9 от 05.02.2009 г.. и не имеет отношения к требованию о возмещении неустойки по договору N 3/ПГК от 01.01.2008 г..

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции почтовая квитанция с описью вложения также не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о возмещении неустойки по договору N 3/ПГК от 01.01.2008 г..

Данная квитанция подтверждает только направление истцом ответчику ответа на письмо ответчика, данный документ так и поименован истцом- ответ на N от 13.12.10 г. (т.1 л.д. 102).

Вместе с тем данный ответ истца на письмо ответчика не содержит претензионных требований о взыскании неустойки именно за несвоевременную подачу вагонов в размере 1435 811 руб. за период с 01.03.2008 г.. по 30.09.2010 г.. и 626 932 руб. 94 коп.- неустойки за период с 07.03.2008 г.. за просрочку оплаты выполненных работ по 19.02.2009 г.. по договору на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов N 3/ПГК от 01.01.2008 г.., в том числе данный документ не содержит и оснований для предъявления данных требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в названной части без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за хранение и отгрузку металлолома, убытков за хранение вагонов и подачу-уборку вагонов и оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за несвоевременную подачу вагонов и просрочку оплаты выполненных работ по договору N 3/ПГК от 01.01.2008 г..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-71686/11-54-458 оставить без изменения, а общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" и открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук