Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-4090/12 по делу N А40-104704/2011

г.Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-104704/11-51-928

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Маковеева Е.В. по дов. N 052/420 от 12.01.2012;

от ответчика - Монаков П.А. по дов. от 18.10.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2012 кассационную жалобу

ООО "РА Авангард-М"

на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 26.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507)

к ООО "РА Авангард-М" (ОГРН 1107746738120)

о взыскании штрафа

с участием третьего лица: ООО "Олимп" (ОГРН1027709008590),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - АКБ "АВАНГАРД", принципал или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РА Авангард-М" (далее - ООО "РА Авангард-М", агент или ответчик) о взыскании 2 758 800 рублей неустойки (штрафа) на основании пункта 4.14 заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N 4017/11АМ от 15.01.2011.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик обязался провести в московском метрополитене рекламную компанию в период с 01.07.2011 по 30.09.2011, гарантируя истцу наличие у ответчика права на размещение рекламной продукции и наличие необходимых разрешений и соглашений с московским метрополитеном (пункт 2.1.12 агентского договора), однако 27.06.2011 отказался от исполнения агентского договора, ссылаясь на то, что ООО "Олимп", являвшееся оператором по размещению рекламы, с которым у ответчика был заключен 15.12.2010 договор об оказании рекламных услуг, не выиграло аукцион на право размещения рекламы в метро на следующий период, что, по мнению истца, является риском предпринимательской деятельности ответчика, который, заключая 15.12.2010 договор с ООО "Олимп" и в последующем гарантируя исполнение агентского договора от 15.01.2011, должен был проверить срок действия договора оператора по размещению рекламы, заключенный с московским метрополитеном сроком до 30.06.2011.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО "Олимп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены частично с учетом примененной судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "РА Авангард-М" в пользу АКБ "АВАНГАРД" взыскано 1 103 520 рублей штрафа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 794 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недопустимости досрочного прекращения рекламной компании и обоснованности требований истца о взыскании штрафа, прямо предусмотренного условиями договора вследствие нарушения пункта 2.1.12 договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РА Авангард-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа обстоятельствам дела, поскольку договор от 15.01.2011 не содержит письменного соглашения сторон о неустойке, а ответчик отказался от исполнения договора до начала рекламной компании (27.06.2011, на что прямо указывал истец в иске), а также ссылаясь на недостаточное снижение судами размера штрафа, многократно превышающего агентское вознаграждение ответчика по договору, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, заявленных без учета того, что рекламная компания началась не с 01.07.2011, когда должна была начаться демонстрация рекламной продукции, а с 12.05.2011, когда стороны приступили к разработке и изготовлению оригинал-макетов рекламы, вели бронирование рекламных мест, готовились к размещению рекламы, а также без учета того, что предоставленное договором принципалу право выбора взыскания штрафа или размещения рекламы в иных местах соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 394 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела по иску АКБ "АВАНГАРД" (принципала) о взыскании штрафа, прямо предусмотренного условиями заключенного сторонами спора агентского договора (пункт 4.14), суды установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе подтверждающие, что отказ агента от исполнения агентского договора имел место в период, когда договор уже начал исполняться сторонами и истцом были внесены в полном объеме денежные средства, составляющие стоимость рекламной компании и вознаграждение агента. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик направил письмо о расторжении агентского договора 27.07.2011, а не 27.06.2011 (как действительно указывал сам истец в иске и подтверждено материалами дела), не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что период с 01.07.2011 по 30.09.2011 является этапом рекламной компании по демонстрации рекламы, а сама рекламная компания в соответствии с приложением от 12.05.2011 к агентскому договору от 15.01.2011 включала в себя разработку и согласование оригинал-макетов рекламы, оплату стоимости рекламной компании и агентского вознаграждения, что было исполнено сторонами до направления ответчиком истцу письма о расторжении договора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что отказ от агентского договора имел место до начала рекламной компании, отклоняются как несостоятельные.

Судами правильно установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.12 агентского договора ответчик гарантировал истцу, что обладает правом размещения рекламной продукции в Московском метрополитене и им получены все необходимые согласия и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашениями между агентом и Московским метрополитеном, однако в нарушение взятых на себя обязательств не проверил срока действия договора на размещение рекламы, заключенного его контрагентом (ООО "Олимп") с Московским метрополитеном, который истекал 30.06.2011, и на основании которого были заключены последующие договоры между ООО "Олимп" и ООО "РА Авангард-М" - 15.12.2010 и между ООО "РА Авангард-М" и АКБ "АВАНГАРД" - 15.01.2011.

Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа агента от договора, могли и должны были быть проверены ответчиком при заключении договора с ООО "Олимп".

Также судами правильно установлено, что сторонами агентского договора от 15.01.2011 было предусмотрено, что в случае досрочного прекращения рекламной кампании вследствие нарушения положений п. 2.1.12 договора и/или требований к размещению рекламной продукции, агент обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать требования третьих лиц, в том числе ФАС РФ (ее территориальных управлений), а также по выбору принципала:

- своими силами и за свой счет разместить рекламную продукцию на иных местах, согласованных с принципалом;

- возвратить ранее уплаченную за указанную рекламную кампанию сумму за вычетом перерассчитанной стоимости фактически проведенной рекламной кампании с уплатой штрафа в размере 50% от стоимости соответствующего приложения.

Судами также установлено, что ответчик, известив истца о расторжении агентского договора в связи с вышеуказанными обстоятельствами (истечением срока действия договора ООО "Олимп" с Московским метрополитеном), платежным поручением N 1301 от 29.06.2011 возвратил истцу 5 517 600 рублей по приложению N 4017/11АМ-2 от 12.05.2011, однако в нарушение согласованных сторонами договора условий не уплатил прямо предусмотренный договором штраф.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что сторонами якобы не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе), не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не являются основанием для отмены или изменения судебных актов доводы жалобы о недостаточном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) было рассмотрено и удовлетворено, размер заявленного ко взысканию штрафа снижен более, чем в два раза.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО "РА Авангард-М" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене с возвратом ответчику денежных средств, внесенных на депозит суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-104704/11-51-928 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-104704/11-51-928, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012.

Возвратить ООО "РА Авангард-М" 1 140 314 рублей, внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 60 от 03.04.2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева