Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4767/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-104704/11-51-928

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "РА Авангард-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.

по делу N А40-104704/11-51-928, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700367507, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РА Авангард-М"

(ОГРН 1107746738120, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40, стр. 5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"

(ОГРН 1027709008590, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковеева Е.В.. представитель по доверенности N 052/420 от 12.01.2012 г..;

от ответчика: Монаков П.А.. представитель по доверенности от 18.10.2011 г..;

от третьего лица: Сафонова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "АВАНГАРД" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РА Авангард-М" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 758 800 руб.

Решением суда от 29.12.2011 г. с ООО "РА Авангард-М" в пользу АКБ "АВАНГАРД" взыскан штраф в сумме 1 103 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 794 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РА Авангард-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несогласованность условий п. 4.14 и п.п. 2.1.12 договора, расторжение приложения к договору от 12.05.2011 г. до начала рекламной компании и недостаточное снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ "АВАНГАРД" представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Олимп" представило письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РА Авангард-М" ("Агент") и АКБ "АВАНГАРД" ("Принципал") заключен договор N 4017/11АМ от 15.01.2011 г. на оказание рекламных услуг, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по обеспечению проведения в Московском метрополитене рекламных компаний принципала. Агент для исполнения поручений принципала вступает в соответствующие правоотношения с третьими лицами от своего имени путем заключения гражданско-правовых договоров (сделок). Права и обязанности по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у агента.

Согласно приложению N 4017/11АМ-2 от 12.05.2011 г. к агентскому договору агент в рамках рекламной компании обязался обеспечить адаптацию оригинал-макета рекламной продукции, согласовать оригинал-макет рекламной продукции с транспортным предприятием, изготовить рекламную продукцию, подготовить к размещению, разместить, а также обеспечить демонстрацию, техническое обслуживание и съем рекламных материалов согласно приложению.

По условиям приложения срок демонстрации рекламных материалов на рекламных местах (срок рекламной компании) составляет 3 месяца (с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.), стоимость рекламной компании - 5 517 600 руб., в том числе НДС 18% 841 667 руб. 80 коп. Агентское вознаграждение включено в вышеуказанную стоимость рекламной компании и составило 72 600 руб., в том числе НДС 18% 11 074 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.1 приложения стоимость рекламной компании должна быть перечислена на расчетный счет агента, исходя из следующего графика: 10% от стоимости размещения, что составляет 551 760 руб., в том числе НДС 18% 84 166 руб. 78 коп., до 31.05.2011 г. включительно. 90% от стоимости размещения, что составляет 4 965 840 руб., в том числе НДС 18% 757 501 руб. 02 коп., до 06.06.2011 г. включительно.

Согласно п. 4.14 договора в случае досрочного прекращения рекламной компании вследствие нарушения положений п. 2.1.12 договора и/или требований к размещению рекламной продукции, агент обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать требования третьих лиц, в том числе ФАС РФ (ее территориальных управлений), а также по выбору принципала: - своими силами и за свой счет разместить рекламную продукцию на иных местах, согласованных с принципалом; - возвратить ранее уплаченную за указанную рекламную компанию суммы за вычетом перерассчитанной стоимости фактически проведенной рекламной компании с уплатой штрафа в размере 50% от стоимости соответствующего приложения.

Как установлено судом, письмом от 27.07.2011 г. ответчик в связи с окончанием срока действия договора между действующими оператором ООО "Олимп" и ГУП "Московский метрополитен", заявил о расторжении договора между сторонами с 01.07.2011 г. и платежным поручением N 1301 от 29.06.2011 г. возвратил истцу 5 517 600 руб. по приложению N 4017/11АМ-2 от 12.05.2011 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик досрочно прекратил рекламную компанию, суд первой инстанции с учетом условий п. 4.14 договора пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 103 520 руб.

Доводы ответчика о несогласованности условий п. 4.14 и п.п. 2.1.12 агентского договора не соответствуют гражданскому законодательству, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Ссылки апелляционной жалобы о расторжении приложения от 12.05.2011 г. к агентскому договору до начала рекламной компании необоснованны, поскольку письмо ответчика об отказе от договора датировано 27.07.2011 г., когда как срок рекламной компании согласован сторонами как с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.

Доводы ответчика относительно не достаточного снижения заявленного ко взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и подлежат отклонению.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) штрафа, значительное превышение суммы штрафа против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения Арбитражным судом г.Москвы размера штрафа до суммы 1 103 520 руб., т.е. более чем в два раза, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа ниже, чем сумма 1 103 520 руб., поскольку размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-104704/11-51-928 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РА Авангард-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова