Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5149/12 по делу N А40-109234/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-109234/11-25-718

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истцов: от СНТ "Заря", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки" - Кривченкова С.Г.(дов. от 24.09.2011 N 1). От СНТ "Заря" - Ноздрина И.В. (дов. от 14.02.2012)

от ответчиков: от ОАО "МОЭСК" - Смирновой С.В. (дов. от 30.12.2011 N 2736-Д), от ООО "АРКС Энерго" - Борисенко Ю.Ю. (дов. от 16.01.2012 N 37)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец" и СНТ "Озерки" на решение от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску СНТ "Зори" (ОГРН 1035006477318, Московская обл.), СНТ "Олимпиец" (ОГРН 1045006456978, Московская обл.), СНТ "Озерки" (ОГРН 1045006467880, Московская обл.)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, Москва) и ООО "АРКС Энерго" (ОГРН 1077757797358, Москва)

о неправомерности проведения работ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Садоводческим некоммерческим товариществом "Зори" (СНТ "Зори"), Садоводческим некоммерческим товариществом "Олимпиец" (СНТ "Олимпиец") и Садоводческим некоммерческим товариществом "Озерки" (СНТ "Озерки") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") и Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (ООО "АРКС Энерго") о прекращении строительства линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" по существующему проекту ее реконструкции и восстановлении нарушенного права начатыми работами, обязании собственников ВЛ проводить реконструкцию линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" с соблюдением всех действующих норм и правил.

Исковые требования заявлены на основании статей 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что под видом реконструкции ответчиками фактически проводится строительство новой ВЛ с новыми, значительно увеличенными характеристиками, что в свою очередь приводит к увеличению размера охранной зоны и опасного для жизни воздействия электромагнитного поля.

Решением от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ВЛ-110кВ "Кубинка" (Голицыно-Кубинка) 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой построена по проекту 1952 года, введена в эксплуатацию в 1952 году, принадлежит ОАО "МОЭСК" на праве собственности.

Первая инстанция установила, что в рамках проведения инвестиционно-ремонтной программы ОАО "МОЭСК" заключило договор на проведение реконструкции ВЛ-110кВ "Кубинская" 1 и 2 (двухцепные) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская с ООО "АРКС-Энерго".

Первая инстанция указала, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Первая инстанция отметила, что в силу со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первая инстанция также отметила, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Первая инстанция пришла к выводу, что требование истцов о прекращении строительства линии электропередач неосновательно, поскольку строительство новой ВЛ не ведется, а производится реконструкция ВЛ-110кВ.

Требование в части обязания собственников ВЛ проводить реконструкцию линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1,2 с отпайкой" с соблюдением всех действующих норм и правил, также признано первой инстанцией несостоятельным, поскольку не указано какие законы нарушаются при реконструкции и какие последствия этих нарушений затрагивают законные права и интересы истцов.

Постановлением от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя ссылки истцов на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика проектной документации на строительство (реконструкцию) ВЛ, являющейся предметом искового заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что каждая из сторон представляет те письменные доказательства, на которые она ссылается в обоснование доводов и возражений; что исходя из предмета спора и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании документов у ответчика.

В кассационной жалобе истцы просят решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истцов, судебные акты вынесены без исследования обязательных при реконструкции ВЛ документов в соответствии со статьями 49, 51, 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом трижды в ходе предварительных судебных заседаний отказано истцам в истребовании у ответчиков проектной документации на реконструкцию ВЛ. Также истцы указывают на то, что судами не исследовано не нарушено ли право собственности истцов, а в их лице и права собственников земельных участков и объектов недвижимого имущества вдоль трассы ВЛ, закрепленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет ли реконструкция обременения и ущерб истцам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истцов и представитель ОАО "МОЭСК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО "АРКС Энерго" в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 декабря 2011 года и постановления от 29 февраля 2012 года в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцами предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109234/11-25-718 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева