Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4273/12 по делу N А41-19956/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А41-19956/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Тимошенской И. В. по доверенности от 30.03.2012 N 57,

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е. А.,

на постановление от 31 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску Администрации муниципального образования "Светлогорский район"

к Закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион"

о взыскании 42 142 614 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее ЗАО "ПИК-Регион", ответчик) о взыскании 40 331 099 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006, 1 905 757 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Администрации 38 703 151 руб. 06 коп. долга, 1 000 000 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды; просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется.

При определении взыскиваемой суммы неустойки судом уменьшен ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ПИК-Регион" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "ПИК-Регион" считает взыскание арендной платы в заявленном истцом размере необоснованным в связи с невозможностью использовать земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 02-0007/2006, в соответствии с видом разрешенного использования "строительство гостинично-оздоровительного комплекса с объектами жилищного строительства".

Указывает, что невозможность использования указанного участка ЗАО "ПИК-Регион" связана с отсутствием вблизи магистральных инженерных коммуникаций, прохождением по Участкам ЛЭП со значительной охранной зоной (линия электропередач и охранная зона этой линии площадью 18 945 кв. м.), включением участка в водоохранную зону с ограниченным режимом использования (часть земельного участка площадью 275138 кв. м, что составляет 58% его фактической площади, занимает водоохранная зона Балтийского моря), с наличием на Участке лесных насаждений (существенную часть предоставленного земельного участка, а именно, 230 004 кв. м занимают лесные насаждения) и отнесением участка ко второй зоне округа горно-санаторной охраны, режим использования земель в которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. N 1425, кроме того, 2 466 кв. м площади арендуемого земельного участка занимают объекты недвижимости, имеющие собственников.

Истец полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтён довод ЗАО "ПИК-Регион" о том, что при расчете арендной платы за указанный земельный участок истец неправомерно применяет повышающий коэффициент за неиспользование участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006, согласно которому последнему во временное владение и пользование за плату предоставляется земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:17:020001:0021 общей площадью 47,5812 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский округ, поселок Отрадное, под строительство гостинично-оздоровительного комплекса с объектами жилищного строительства.

Договор заключен на срок с 27.01.2006 по 15.02.2045, зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 06.07.2006.

В соответствии с заключенным между ООО "Приз" и ЗАО "ПИК-Регион" договором о передаче прав и обязанностей по договору от 03.09.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Данный договор зарегистрирован 09.10.2007.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования "Светлогорский округ". Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения определяются в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления на предстоящий год.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Светлогорского района Калининградской области "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район" N 30 от 28.12.2009, N 31 от 28.12.2009, определен порядок и основания исчисления арендных платежей на 2010 год.

Суд установил, что ответчиком обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, согласно представленному истцом расчету сумма долга за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 составляет 40 331 099 руб. 34 коп.

Судом с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взысканы 38 703 151 руб. 06 коп. Во взыскании 1 627 948 руб. 28 коп. отказано в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой по платежным поручениям N 6542 от 27.04.2010, N 6682 от 29.04.2010, N 6822 от 30.04.2010.

ЗАО "ПИК-Регион", возражая против указанного размера задолженности, ссылается на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - строительство гостинично-оздоровительного комплекса с объектами жилищного строительства на то, что при расчете арендной платы за указанный земельный участок истец неправомерно применяет повышающий коэффициент за неиспользование участка, поскольку данный участок было невозможно использовать.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил возражения по размеру задолженности лишь в связи с частичной оплатой арендных платежей по вышеперечисленным платежным поручениям и по размеру неустойки, довода о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования ответчик не приводил. Этот довод был заявлен ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования) в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, в результате их оценки установили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судом признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы.

Сумма неустойки уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А41-19956/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова