Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-9228/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-19956/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ИНН: 3912002917, ОГРН: 1023902054967): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Романова Е.А., представитель по доверенности N 193 от 23.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-19956/11,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г. в сумме 40 331 099 рублей 34 копейки и неустойки в сумме 1 905 757 рублей 46 копеек (том 1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 703 151 рубль 06 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Постановления Главы Свердловского городского округа N 64 от 26.01.2006 г. между МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (арендодателем) и ООО "Приз" (арендатором) 27 января 2006 года был заключен договор аренды земельного участка N02-0007/2006, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:17:020001:0021 общей площадью 47,5812 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский округ, поселок Отрадное, под строительство гостинично-оздоровительного комплекса с объектами жилищного строительства (том 1 л.д.13-14).

Договор заключен на срок с 27.01.2006 г. по 15.02.2045 г. (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2006 г., о чем имеется соответствующая отметка в договоре (том 1 л.д.14-оборот).

В соответствии с заключенным между ООО "Приз" и ЗАО "ПИК-Регион" договором о передаче прав и обязанностей по договору от 03.09.2007 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г. перешли от ООО "Приз" к ЗАО "ПИК-Регион" (том 1 л.д.20-22).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка в договоре (том 1 л.д.22).

В связи с неисполнением новым арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г. в период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 40 331 099 рублей 34 копейки (том 1 л.д.23, 24).

За взысканием указанной задолженности МУ "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" обратилось в суде с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 1 905 757 рублей 46 копеек (том 1 л.д.25).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды и обстоятельств частичного погашения последним задолженности на сумму 1 627 948 рублей 28 копеек (том 1 л.д.91-93). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение арендодателем при исчислении размера арендной платы повышающего коэффициента (К4) за неиспользование земельного участка, поскольку использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не зависит от воли ЗАО "ПИК-Регион" и обусловлено отсутствием вблизи магистральных инженерных коммуникаций, прохождением по участку ЛЭП со значительной охранной зоной, включением участка в водоохранную зону с ограниченным режимом использования, а также отнесением участка ко второй зоне округа горно-санаторной охраны, режим использования которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 1425 от 07.12.1996 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г. следует, что стороны установили арендную плату не в твердой сумме, определив механизм ее начисления в соответствии с которым размер арендной платы рассчитывается согласно нормативным актам органов местного самоуправления на предстоящий год (пункт 3.2 договора).

Величина арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования "Светлогорский округ" (п. 3.1. договора).

Согласно представленного арендодателем расчета, задолженность арендатора по арендным платежам за пользование земельным участком в 2010 году (с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г.) рассчитана в соответствии с решениями Совета депутатов Светлогорского района Калининградской области "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район" N 30 от 28.12.2009 г. и N 31 от 28.12.2009 г., с применением повышающего коэффициента К4 за неиспользование земельного участка.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательства использования ЗАО "ПИК-Регион" земельного участка с кадастровым номером 39:17:020001:0021 в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением по обстоятельствам, не зависящим от воли арендодателя не может быть принята апелляционным судом, как противоречащая принципу свободы договора, установленному нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 1.2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 г. (том 1 л.д.20-22).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 38 703 151 рубля 06 копеек основного долга (с учетом частичного погашения задолженности по внесению арендной платы) арбитражный апелляционный суд полагает законными и обоснованными.

В части исковых требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 1 905 757 рублей 46 копеек последствиям нарушения обязательств, а также приняв во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ЗАО "ПИК-Регион" обязательств по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г., арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, и не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-19956/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич