Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-3892/12 по делу N А40-10884/2010

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-10884/10-9-112

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Богомолова А. Ф. по доверенности от 02.03.2011 N 3,

от ответчика - Калининой С. М. по доверенности от 11.10.2011 N 393-ДЮ,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "ДИТТ" на определение от 11 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Волковым С. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДИТТ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Леон"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИТТ" (далее ЗАО "ДИТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 545 739 руб., составляющих: 2 224 367 руб. неосновательного обогащения, 321 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

ОАО "РЖД" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 2 698 396 руб. 53 коп., в том числе 2 514 937 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 183 458 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ДИТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года кассационная жалоба ЗАО "ДИТТ" на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "ДИТТ".

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "ДИТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года, принять кассационную жалобу ЗАО "ДИТТ" к производству.

Заявитель жалобы указывает, что кассационная жалоба 20.03.2012 была дважды направлена через систему "Мой арбитр", однако в указанное время система работала со сбоями, что подтверждается копиями сообщений системы "Мой арбитр", вследствие чего заявитель направил кассационную жалобу по почте.

Поскольку в системе "Мой арбитр" не было сообщений о движении вышеуказанной кассационной жалобы, ЗАО "ДИТТ" 27.03.2012 подало кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Судом установлено, что кассационная жалоба ЗАО "ДИТТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-10884/10-9-112 согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе подана 27 марта 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на указанные решение и постановление истек 20 марта 2012 года.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "ДИТТ" подана в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно частям 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "ДИТТ" не заявлено, к кассационной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

Заявитель жалобы полагает вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока кассационного обжалования ошибочным, поскольку кассационная жалоба 20.03.2012, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, направлена ЗАО "ДИТТ" в Федеральный арбитражный суд Московского округа по почте и по системе "Мой арбитр", что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи от 20.03.2012, копией сообщения системы "Мой арбитр".

Указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Ни на момент поступления в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы ЗАО "ДИТТ", ни в настоящее время в материалах дела не имелось и не имеется документов, которые однозначно подтверждают факт подачи кассационной жалобы 20 марта 2012 года.

До настоящего времени кассационная жалоба, на направление которой 20.03.2012 в суд ссылается истец, в суд не поступила.

Кроме того, как следует из представленной копии квитанции N 11897 от 20.03.2012 заказное письмо по данной квитанции адресовано Федеральному арбитражному суду Московского округа.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Указанные доводы об обращении ЗАО "ДИТТ" с кассационной жалобой 20.03.2012 по системе "Мой Арбитр", направлении 20.03.2012 жалобы по почте могут являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в случае заявления такого ходатайства.

Как сказано выше, суд установил, что ЗАО "ДИТТ" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, к кассационной жалобе соответствующее ходатайство не приложено и в жалобе не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно указал, что поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-10884/10-9-112 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба ЗАО "ДИТТ" подлежит возврату согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года по доводам жалобы ЗАО "ДИТТ", рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года по делу N А40-10884/10-9-112 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова