Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-3988/12 по делу N А40-108312/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-108312/11-41-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО Страховая Компания "Цюрих"- не явился, извещен,

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая Компания "Цюрих" (истец)

на решение от 11 ноября 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым A.M.,

по иску ООО Страховая Компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 10 961 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 10 961 руб. 97 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2008 года по вине страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ООО Страховая Компания "Цюрих" пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО Страховая Компания "Цюрих", считающего судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального, в частности указав на то, что представленное в материалы дела платежное поручение свидетельствует о признании ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового случая, следовательно выводы судов об отсутствии перерыва в сроке исковой давности и соответственно его пропуске необоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (информация о судебном заседании размещена 04 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 06 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Х452ТН150), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомобиля "Субару" (государственный регистрационный знак А382ТЕ150), застрахованного в ООО СК "Цюрих", в том числе по риску "Ущерб" (л.д. 11-19).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак Х452ТН150) (л.д. 20).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя "Тойота" в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Признав указанный случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции в настоящем споре срок исковой давности начал течь с 06 сентября 2008 года - с момент дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление ООО Страховая Компания "Цюрих" подано в суд первой инстанции 15 сентября 2011 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 30 сентября 2009 года имел место перерыв срока исковой давности в связи с частичной выплатой страхового возмещения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу указанной нормы и приведенных выше разъяснений совершенные действия обязанным лицом должны явно свидетельствовать о признании всего долга.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО Страховая Компания "Цюрих" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании заявленной суммы долга и применении в связи с этим перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, представленное платежное поручение свидетельствует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" признавало наличие страхового случая, и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д. 36).

Вместе с тем, суды обосновано пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная выплата ОСАО "РЕСО-Гарантия" является частичным погашением задолженности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ООО Страховая Компания "Цюрих" пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 62).

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. по делу N А40-108312/11-41-1020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова