Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5095/12 по делу N А40-80011/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-80011/11-56-661

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: А.А.Макеев, доверенность от 1 июля 2011 года, паспорт

от ответчика: А.И.Холоден, Н.С.Быкова, доверенности от 7 октября 2011 года, паспорта

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Пономаревой

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, И.А. Титовой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "Висмут" (г.Москва, ОГРН: 1025006172630)

к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (г.Москва, ОГРН:1037734007563)

о взыскании 6 620 403 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Висмут" о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" 6 620 403 рубля.

Истец ссылался на то, что являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту на строительство от 10 июля 2007 года N 8/643/М-2007, выполнил для заказчика (ответчика по делу) работы по реконструкции 2 этажа корпуса "В" объекта К-200 под размещение войсковой части 45055, город Москва в соответствии с годовым титульным списком, что спорный объем работ выполнялся на основании протокола технического совещания, что согласно актам формы КС-3 и справкам формы КС-2 стоимость выполненных работ составила взыскиваемую сумму, что ответчик стоимость дополнительных работ, выполненных по его просьбе, не оплатил, в связи с чем неосновательно обогатился и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить действительную стоимость имущества.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд пришел к выводу, что факт выполнения дополнительных работ на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в подтверждение своих требований.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование всех представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, вышеупомянутым протоколом технического совещания не предусматривалось увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ, которые должны были выполняться в пределах общей стоимости контракта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов суд установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не проверил все доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком. Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применены судом неправильно, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил правовую природу правоотношений сторон по данному делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку судом установлено, что протокол технического совещания, в соответствии с которым были выполнены, как утверждает истец, спорные работы, составлен в процессе исполнения государственного контракта, заключенного сторонами на выполнение работ на объекте К-200 под размещение войсковой части 45055. Более того, суд в полной мере не проверил доводы ответчика о том, что в тексте протокола содержится условие о выполнении дополнительных работ в пределах общей стоимости контракта без увеличения стоимости контракта. Доводы суда со ссылкой на статьи 575, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяют правовую природу договорных отношений сторон, а именно, правоотношений по государственному контракту, регулируемых Федеральным законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрещающим изменение цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 6 статьи 9 названного закона предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем таких работ, на выполнение которых заключен контракт.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все условия государственного контракта, касающиеся спорного вопроса, проверить все доводы сторон, в том числе ответчика, определить правовую природу правоотношений сторон и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80011/11-56-661 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева