Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2459/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-80011/11-56-661

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ МО РФ "Войсковая часть 45807"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-80011/11-56-661

по иску ООО "ВИСМУТ" (ИНН 5047003510, ОГРН 1025006172630, адреса: 141400, Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 1; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 18)

к ФКУ МО РФ "Войсковая часть 45807" (ИНН 7724114678, ОГРН 1037734007563, адрес: 119160, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 76 Б)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 6620403,64 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "ВИСМУТ": Макеев А. А. по дов. от 01.07.2011 г..

от ФКУ МО РФ "Войсковая часть 45807": Холодён А. И. по дов. от 07.10.2011 г.., Быкова Н. С. по дов. от 07.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСМУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ МО РФ "Войсковая часть 45807" неосновательного обогащения в размере 5.475.501,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.144.902 руб.

Решением от 25 ноября 2011 года по делу N А40-80011/11-56-661 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ФКУ МО РФ "Войсковая часть 45807" в пользу ООО "ВИСМУТ" 5.475.501,64 руб. долга, 1.079.738,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.102,02 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил нормы неосновательного обогащения, поскольку стороны на момент принятия решения о дополнительных работах находились в договорных отношениях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о принятии ответчиком результатов дополнительных работ, поскольку указанный акт ответчику не направлялся.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал фат направления истцом акта о приемке выполненных работ от 27.11.2008 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о выполнении истцом дополнительных работ, сославшись на копию Акта приемки законченного строительством объекта от июля 2008 года, поскольку в силу норм ГК РФ оплата выполненных работ производится по счетам генподрядчика, составляемыми на основании актов по форме КС-2 КС-3, которые ответчиком не подписывались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-80011/11-56-661.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФКУ МО РФ "Войсковая часть 45807" (Заказчик) (прежнее наименование: ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807") и ООО "ВИСМУТ" (Генподрядчик) и Войсковой частью 71361 (Плательщик) заключен государственный контракт на строительство N 8/643/М-2007 от 10 июля 2007 года (далее - Контракт) на выполнение за плату работ по реконструкции 2-го этажа корпуса "В" объекта К-200 под размещение войсковой части 45055, г. Москва (шифр - 643/М), согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 год (далее - объект).

Пунктом 1.1. Контракта, Стороны установили срок выполнения работ - 18 месяцев.

Пунктом 3.2. Контракта, Стороны согласовали стоимость работ по Договору - 55.559.290 руб., в том числе на 2007 год 10.000.000 руб., стоимость строительно-монтажных работ на 2007 год - 5.100.000 руб.

Как следует из материалов дела, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанным Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 55 559 290 руб.

Из материалов дела также следует, что в августе 2008 г. был составлен Протокол технического совещания в отношении указанного выше объекта, где был поставлен вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ по реконструкции объекта в связи с увеличением объемов и стоимости работ и принято решение поручить ООО "Висмут" выполнить дополнительные работы по объекту 643/М в пределах общей стоимости контракта без увеличения его стоимости на основании актов на дополнительные работы N 2-8 и в соответствии с рабочей документацией.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы Истцом фактически выполнены и Ответчиком приняты, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 27.11.2008 на сумму 5.475.501,64 руб. и справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 27.11.2008.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подписании спорного акта уполномоченным лицом - Котовым В.В., поскольку должностное положение и полномочия которого истцу было известно, это лицо принимало работы по контракту и подписывало акты КС-2, КС-2, принимало от имени Войсковой части 40904 решение о необходимости выполнения дополнительных работ, на что указано в протоколе технического совещания.

Как усматривается из материалов дела, объем и стоимость дополнительных работ включен в представленную Рабочую документацию, подтверждаются сметами на дополнительные работ, составленными главным инженером проекта, а также актами на дополнительные работы, составленных на предмет включения объемов в сметную документацию и оплаты за выполненные объемы работ, подписанными представителями ответчика, в том числе Котовым В.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о принятии ответчиком результатов дополнительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, работы выполнены в рамках Контракта, поскольку из представленного акта приемки законченного строительством объекта видно, что работы по контракту были окончены в июле 2008 года, а решение о проведении дополнительных работ принято в августе 2008 года, дополнительные работы выполнены и сданы 30.11.2008 г.., т.е. к моменту принятия решения о необходимости проведения дополнительных работ основные работы по Государственному контракту были выполнены Истцом в полном объеме.

Поскольку между сторонами не было подписано какого-либо документа, определяющего стоимость и размер дополнительных работ и вносящего изменения в Государственный контракт, а также учитывая, что приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами фактически подрядных отношений, и отсутствие договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при наличии факта принятия работ (акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный протокол технического совещания не является документом, обязывающим истца выполнить работы без оплаты, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено (п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы неосновательного обогащения, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, ответчиком работы заказаны и приняты, имеют для него потребительскую ценность, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 5.475.501,64 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 г. по 13.07.2011 г. по ставки рефинансирования 7,75 %, снизив размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.079.738,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-80011/11-56-661.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-80011/11-56-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ МО РФ "Войсковая часть 45807" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк