Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5498/12 по делу N А40-22681/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-22681/11-46-194

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зонов В.Б. по доверенности от 16.01.2012,

от ответчика: Варавин АН. По доверенности от 10.01.2012 N 1/1,

рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темрюкмортранс"

на решение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1077762942212, Москва)

к ООО "Темрюкмортранс" (ОГРН 1022304743449, Краснодарский край, г. Темрюк)

по первоначальному иску: о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - ООО "Темрюкмортранс") о взыскании 187 602 083 руб. 33 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга, 20 052 083 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 550 000 руб. неустойки за период с 02.07.2010 по 01.08.2011 по договору займа от 20.01.2010 N 6 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО "Темрюкмортранс" подало встречный иск к ООО "Стройгазмонтаж" о признании договора займа от 20.01.2010 N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010 N 1) недействительным.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что у генерального директора ООО "Темрюкмортранс" отсутствовали полномочия на подписание договора займа от 20.01.2010 N 6, последующего одобрения обществом названной сделки не осуществлялось.

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 197, 199, 309, 314, 329-331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подтверждены документально; срок исковой давности по требованиям встречного иска пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Темрюкмортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 19.03.2012 в части удовлетворения первоначального иска и применения срока исковой давности; принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска; а также произвести поворот исполнения названных судебный актов в связи с взысканием денежных средств на основании исполнительного листа от 23.12.2011 АС N 004792209.

По мнению заявителя, встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку исполнительная дирекция ООО "Темрюкмортранс" узнала о превышении генеральным директором общества своих полномочий при заключении спорного договора только 20.10.2010. Кроме того, по мнению ООО "Темрюкмортранс", срок исковой давности прерывался, поскольку к оспариваемому договору займа заключалось дополнительное соглашение от 29.03.2010 N 1; ООО "Темрюкмортранс" в адрес ООО "Стройгазмонтаж" направляло письмо о признании задолженности и просило изменить условия договора займа; сторонами договора составлялся Акт сверки расчетов по вышеуказанному договору. Также заявитель считает, что суд необоснованно при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ООО "Темрюкмортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройгазмонтаж" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 23.12.2011 и постановления от 19.03.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройгазмонтаж" (заимодавец) и ООО "Темрюкмортранс" (заемщик) был заключен договор займа от 20.01.2010 N 6, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на срок до 01.07.2010 с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 8,75% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить на нее проценты (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010 N1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае просрочки уплаты займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа.

Суд установил, что заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2010 N 690, справкой ОАО "СМП Банк" от 06.10.2010 о зачислении денежных средств на счет.

В письме от 29.06.2010 N 02-10904 ООО "Стройгазмонтаж" предложило ООО "Темрюкмортранс" возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в установленный договором срок. Однако данное письмо было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку ООО "Темрюкмортранс" не представило доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа от 20.01.2010 N 6 и уплаты процентов за пользование займом, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ООО "Стройгазмонтаж" о взыскании 150 000 000 руб. долга и 20 052 083 руб. 33 коп. процентов за пользование займом обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответственность за просрочку возврата заемщиком суммы займа предусмотрена условиями договора, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.01.2010 N 6, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Стройгазмонтаж" исковых требований о взыскании неустойки в сумме 17 550 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности и длительности срока неисполнения обязательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебный актов, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции также считает обоснованным и правомерным в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик по встречному иску - ООО "Стройгазмонтаж" - заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что ООО "Темрюкмортранс" могло узнать о совершении сделки в момент заключения договора займа от 20.01.2010 N 6, поскольку оспариваемый договор подписан кроме директора главным бухгалтером, а также в момент поступления денежных средств на расчетный счет общества в период с 22 по 25 января 2010 года.

Поскольку, встречный иск был подан ООО "Темрюкмортранс" в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2011, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности прерывался подписанием дополнительного соглашения от 29.03.2010 N 1, направлением письма от 09.07.2010, подтверждающим задолженность по договору займа от 20.01.2010 N 6, подписанием Акта сверки от 31.03.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание только при установлении факта прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании долга. В данном случае, ООО "Темрюкмортранс" во встречном иске были заявлены требования о признании договора недействительным.

Кроме того, с учетом получения и принятия ООО "Темрюкмортранс" от ООО "Стройгазмонтаж" денежных средств по договору займа от 20.01.2010 N 6, а также совершения первым вышеуказанных действий по признанию долга, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование истца по встречному иску о признании договора займа недействительной сделкой из-за порока формы является злоупотребление правом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Темрюкмортранс" удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставлены без изменения, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя кассационной жалобы о повороте исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Темрюкмортранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку заявитель кассационной жалобы не представил подлинные доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-22681/11-46-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Темрюкмортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко