Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4381/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-22681/11-46-194

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г. по делу N А40-22681/11-46-194, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 53) к Обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ОГРН 1022304743449, 353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк) о взыскании 187 602 83 руб. 33 коп., и по встречному иску о признании договора займа N 6 от 20.01.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зонов В.Б. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Варавин А.Н. по доверенности N 1/1 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 000 руб., 20 052 083 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 550 000 руб. неустойки на основании договора займа N 6 от 20.01.2010 г.., а всего 187 602 083 руб. 33 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о признании договора займа N 6 от 20.01.2010 г.. недействительным, в связи с превышением предоставленных генеральному директору ООО "Темрюкское управление морского транспорта" Медведеву С.В. полномочий, указанных в уставе, на основании ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 53, 174 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" 150 000 000 руб. основной задолженности, 20 052 083 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 550 000 руб. неустойки, а всего 187 602 083 руб. 33 коп. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" N 6 от 20.01.2010 г.. и дополнительного соглашения N1 от 29.03.2010 г.. к нему отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, поскольку срок исковой давности прерывался и встречный иск был заявлен в пределах срока исковой давности, суд не исследовал доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 17 550 000 рублей последствиям нарушения обязательства и не применил положении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требовании и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства судом не оценены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа N 6 от 20.01.2010 г.., по которому истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком.

На условиях указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме 150 000 000 руб. сроком до 26.01.2010 г.. под 8,75% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2010 г.. стороны изменили срок возврата займа на 01.07.2010 г..

Выдача заемных средств ответчику в сумме 150 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 690 от 21.01.2010 г.., справкой ОАО "СМП Банк" от 06.10.2010 г.. о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Срок возврата займа наступил.

По расчетам истца задолженность ответчика по займу составила 150 000 000 руб. и по процентам за пользование займом, начисленным от суммы займа, 20 052 083 руб. 33 коп.

Претензия истца от 29.06.2010 г.. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства возврата заемных средств не представил.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 150 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 20 052 083 руб. 33 коп., поскольку вытекает из договора, основано на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и обосновано представленными по делу доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании п.п. 3.2 договора, в случае просрочки уплаты займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в сумме 17 550 000 руб. за период с 02.07.2010 по 01.08.2011.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что ответчик не подавал в суд первой инстанции заявления о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в сумме 17 550 000 руб. за период с 02.07.2010 по 01.08.2011. И не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" о признании договора займа N 6 от 20.01.2010 г.. недействительным, а поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

Договор на сумму займа 150.000.000 руб. N 6 от 20.01.2010 г.. от имени заемщика ООО "Темрюкское управление морского транспорта" был подписан генеральным директором.

Полномочия генерального директора ООО "Темрюкское управление морского транспорта", ограничены Уставом общества на совершение сделок, в том числе займа свыше 1.000.000. руб. и могут быть совершены только с предварительного одобрения наблюдательного совета общества.

Ни одна из сторон в споре документа об одобрении заключения договора займа на сумму 150.000.000 руб. не представила.

В обоснование доводов о том, что о наличии ограничений полномочий генерального директора ответчику по встречному иску было известно, поскольку он был ознакомлен с Уставом ООО "Темрюкское управление морского транспорта", истец по встречному иску представил выписку из журнала исходящей корреспонденции, накладную и квитанцию направлении Устава от 29.06.2009 г.

Поскольку ограничения в Уставе были установлены в интересах ООО "Темрюкское управление морского транспорта", то указанное общество вправе было обратиться с иском о признании сделки не действительной.

Возражения ответчика по встречному иску на ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку общество длительное время не знало о сделке, так как генеральный директор не созывал и не проводил собрания исполнительной дирекции, правильно не принято судом.

Вопрос о доверии к руководителю общества решается учредителями общества и не влияет на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество могло узнать о совершении сделки в момент заключения договора, который был подписан кроме директора главным бухгалтером, и в момент поступления денежных средств на расчетный счет общества в период с 22 по 25 января 2010 г..

Гражданский кодекс относит иски о признании сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ, к оспоримым сделкам (ст. 166 Кодекса).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 г. соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, указано, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

С исковым заявлением ООО "Темрюкское управление морского транспорта", обратилось 17.06.2011 г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и об этом было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при отсутствии бесспорных доказательств того, что исполнительная дирекция является фактически функционирующим органом управления ответчика его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд полагает отметить следующее, что заемщик подписал дополнительное соглашение от 29 марта 2010 N 1 к кредитному договору, подтвердил свою задолженность по указанной сделке письмом от 09.07.2010, а также в акте сверки от 31.03.2011.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-22681/11-46-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова