Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-6953/12 по делу N А41-13806/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А41-13806/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ - федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 20.07.2011.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН:1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль"

о признании права собственности

третьи лица: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области Москвы от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 года за ОАО "Сбербанк России" признано право собственности на нежилые помещения: находящиеся по адресу: г.Люберцы, Почтовое отделение 3, д.54А, а именно: нежилые помещения 1-го этажа, номер на поэтажном плане 2 (1,2,3,4,5,6,7) общей площадью 139,1 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа номер на поэтажном плане 3 (3,18,23) общей площадью 4,35 кв.м.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное государственное учреждение "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 г..

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 года, апелляционная жалоба федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с тем, что из обжалуемого решения, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения, отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, текст кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 года, находиться в тексте кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 года, возвратить текст кассационной жалобы на вышеуказанное решение не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 года возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.И. Стрельников