Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5253/12 по делу N А41-18562/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-18562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Логвиненко И.В. - доверенность б/н от 02.04.2012.,

от ответчика - Точилкина Т.И. - доверенность N 12003-01-9211/50 от 01.02.2012.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - извещен, не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - извещен, не явился,

рассмотрев 06 июня 2012 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Времена года"

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 13 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (Московская область, г. Пущино, ОГРН 1085077001349)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пущинский научный центр Российской Академии Наук (Московская область, г. Пущино, ОГРН 1025007768983), Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пущинский научный центр Российской Академии Наук (далее - 1 ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - 2 ответчик) о взыскании 656 646 руб. 31 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал").

Решением от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, иск отклонен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание жилого помещения, поскольку такая обязанность возникла с момента подписания акта приема-передачи квартир.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2009 года между ФГБУ Пущинский научный центр Российской Академии наук (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой", ООО "Элитстрой" (продавцы) заключены государственные контракты N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, по условиям которых продавцы обязались передать в собственность, а заказчик принять и оплатить недвижимое имущество: квартиры в многоквартирных домах N 21, 22 микрорайона "Д" города Пущино Московской области.

Судами установлено составление актов приема-передачи квартир от 29.12.2009, согласно которым ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Элитстрой" передали ФГБУ Пущинский научный центр Российской Академии Наук предусмотренные вышеназванными государственными контрактами квартиры. В то же время суды, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, сделали вывод о передаче квартир ненадлежащего качества (при невозможности их использования по назначению). Судами также принято во внимание то, что продавцы по государственным контрактам приняли на себя обязательства исправить все недостатки.

В связи с изложенным, с учетом установленного факта возникновения права оперативного управления квартирами с 23 декабря 2010 года, с правильным применением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск судами первой и второй инстанции обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А41-18562/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева