Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5743/12 по делу N А41-29206/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-29206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мяльдзина Е.Ф. дов. от 23.12.11,

рассмотрев 14.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика СПИ Гололобова А.А. Серпуховского РО УФССП по Московской области,

на решение от 19.12.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сабитовой С.Н.,

на постановление от 07.03.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ГУ УПФ РФ N 11 по Москве и Московской области

к СПИ Гололобову А.А. Серпуховского РО УФССП России по Московской области

о признании акта недействительным,

третье лицо: ОАО "Производственное объединение "Восход",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Гололобову А.А. об отмене постановлений от 02.02.2011 и от 14.06.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании пристава исполнить судебный акт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Производственное объединение "Восход".

Решением от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик указывает, что неправильное указание адреса должника в исполнительном документе влечет невыполнимость требований данного документа, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует закону.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Заявитель не возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании и в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела устным определением суда, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, исполнительный лист серии АС N 001816477, выданный на основании судебного акта Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 05.04.2010, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа пенсионному фонду в возбуждении исполнительного производства (ст. 198, 200, 201, 320 АПК РФ, ст. ст. 12, 13, 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом суды исходили из того, что сведения об изменении адреса места нахождения должника (ОАО "ПО "Восход") внесены в ЕГРЮЛ только 08.10.2010, т.е. на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-271/10 должник находился по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134, что и указано в исполнительном документе.

Кроме того, обладая полномочиями, указанными в п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений относительно адреса местонахождения должника вправе обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для уточнения такого адреса.

При этом суды также учли, что в исполнительном листе указан ОГРН ОАО "ПО "Восход", что исключает возбуждение исполнительного производства в отношении иного юридического лица с тем же наименованием. При этом изменение адреса должника после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного лица не может быть истолковано как указание в исполнительном листе неверного адреса.

Причины пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта, указанные в ходатайстве пенсионного фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны судами уважительными.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29206/11 и постановление от 07.03.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина