Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-1325/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-29206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мяльдзина Е.Ф., доверенность от 23.12.2011 N 311-2202,

от заинтересованного лица: Гололобов А.А., удостоверение от 08.08.2008 N ТО 078360,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-29206/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А., при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Производственное объединение "Восход", об оспаривании постановлений и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А. (далее - пристав) об отмене постановлений от 02.02.2011 и от 14.06.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании пристава исполнить судебный акт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Производственное объединение "Восход" (далее - третье лицо, ОАО "ПО "Восход").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-271/10 с ОАО "ПО "Восход" в пользу пенсионного фонда взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года на страховую часть трудовой пенсии - 9 358 878 руб., накопительную часть трудовой пенсии - 1 936 929 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - 1 077 177 руб. 85 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 222 934 руб. 52 коп. (л.д. 24-27).

На основании указанного решения 19.10.2010 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 001816477 (л.д. 28-30).

Письмом от 09.12.2010 (л.д. 31) представитель пенсионного фонда обратился в Серпуховской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001816477, приложив к заявлению названный исполнительный лист, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, копию доверенности.

Постановлением от 02.02.2011 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001816477 на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в связи с тем, что в исполнительном документе неверно указан адрес должника (л.д. 32).

Считая указанное постановление незаконным, пенсионный фонд 03.06.2011 направил старшему судебному приставу Серпуховского отдела судебных приставов жалобу (от 03.06.2011 N 3/17-Ю) на действия судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. по вынесению вышеуказанного постановления (л.д. 34).

Письмом от 16.06.2011, полученным пенсионным фондом 13.07.2011, заявителю сообщено, что его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36). Вместе с данным письмом пенсионным фондом также было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. (л.д. 33).

Не согласившись с указанными постановлениями от 02.02.2011 и от 14.06.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии АС N 001816477 выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу 05.04.2010. При этом на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-271/10 должник находился по адресу, указанному в исполнительном документе, следовательно, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что на момент выдачи исполнительного листа, адрес должника изменился. При этом неверное указание адреса должника затрудняет применение действий и мер принудительного исполнения, совершаемых по адресу должника. Кроме того, пристав также указывает на пропуск пенсионным фондом срока на обжалование постановления от 02.02.2011.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель пенсионного фонда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "ПО "Восход" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя пенсионного фонда, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.12.2010 (л.д. 31) представитель пенсионного фонда обратился в Серпуховской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001816477, приложив к заявлению названный исполнительный лист, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, копию доверенности.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариального соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование и юридический адрес.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном документе в числе прочего должна быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии АС N 001816477, представленный пенсионным фондом в Серпуховский районный отдел судебных приставов, выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу 05.04.2010.

Сведения об изменении адреса места нахождения должника (ОАО "ПО "Восход") внесены в ЕГРЮЛ только 08.10.2010.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-271/10 должник находился по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134, что и указано в исполнительном документе.

Доводы пристава о том, что на момент выдачи исполнительного листа, адрес должника изменился, в связи с чем неверное указание адреса должника в исполнительном листе затрудняет применение действий и мер принудительного исполнения, совершаемых по адресу должника, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений относительно адреса местонахождения должника вправе обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для уточнения такого адреса. При этом апелляционный суд учитывает, что в исполнительном листе серии АС N 001816477 указан ОГРН ОАО "ПО "Восход", что исключает возбуждение исполнительного производства в отношении иного юридического лица с тем же наименованием. При этом изменение адреса должника после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного лица не может быть истолковано как указание в исполнительном листе неверного адреса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист серии АС N 001816477 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа пенсионному фонду в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований об обжаловании ненормативных актов помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство пенсионного фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства и признал их уважительными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Кроме того, при доказанности факта незаконности оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для изменения или частичной отмены правильного судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-29206/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко