Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5204/12 по делу N А40-54583/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-54583/11-69-455

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Хананов И.Н. - доверенность б/н от 20.03.2012, Ковальчук Р.А. - доверенность б/н от 01.06.2012,

от ответчика - Посашкова Е.Б. - доверенность б/н от 10.01.2012, Пупынина Н.А. - доверенность б/н от 21.05.2012,

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кинокомпания "Радуга Кино"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "Климат-Дизайн" (г.Москва, ОГРН: 1067761644092)

к ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" (г.Москва, ОГРН: 1097746189232)

о взыскании 6 238 624 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат - Дизайн" (далее - ООО "Климат-Дизайн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Радуга Кино" (далее - ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" или ответчик) о взыскании 6 238 624 руб. 40 коп., из которых: 5 744 589 руб. 70 коп. - основного долга, 494 034 руб. 71 коп. - сумма штрафа за период с 20.02.2011 г.. по 16.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не исследовал в полной мере все представленные ответчиком доказательства, не оценил их в совокупности с доказательствами по делу, не дал им надлежащей оценки. В частности, суд не оценил тот факт, что работы истцом должны быть не просто выполнены, а выполнены в соответствии со СНиП, что работы ответчиком должны быть не просто сданы по акту, а должны быть сданы с приложением соответствующей документации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 27/09-13, предметом которого является поставка оборудования и материалов, монтаж и сдача в эксплуатацию заказчику систем вентиляции и кондиционирования помещений, арендатором которых является заказчик, и расположенных по адресу: г. Москва, пр.-Андропова, д. 8, 3-й и 1-й этаж ТРЦ "Мегаполис".

Между сторонами 08.11.2010 г.. также был заключен договор подряда N 28/10-В, предметом которого является выполнение отделочных работ залов кинотеатров в помещениях, арендатором которых является заказчик, и расположенных по адресу: г. Москва, пр.- Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этаж ТРЦ "Мегаполис".

В соответствии с условиями названных договоров, оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п.6.2 договоров).

В случае отказа от подписания указанных в п. 6.2 документов и не предоставления письменного мотивированного отказа от их подписания в пятидневный срок с момента их получения, эти документы считаются принятыми.

За просрочку платежей за выполненные поставки и работы свыше 30 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 и N 4, представленными в материалы дела и подписанными истцом в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что вышеуказанные акты были направлены истцом в адрес ответчика (письмо от 13.01.2011 г..) и получены им.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что направил в адрес истца мотивированные возражения - письмо N 29/2011 от 01.03.2011 г.., а также на частичную оплату стоимости выполненных работ, представил платежные поручения N 129 от 07.12.2010 г.., N 59 от 10.11.2010 г.., N 184 от 24.12.2010 г.., N 165 от 01.10.2010 г.. N 80 от 22.11.2010 г...

Разрешая спор суд установил, что доказательств направления истцу вышеуказанного письма ответчик не представил, а истец факт получения письма не подтвердил, в связи с чем пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Судом также установлено, что представленное платежное поручение N 129 от 07.12.2010 г.. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты стоимости выполненных работ по спорным актам приемки N 3, 4, поскольку в графе "назначение платежа" данного платежного документа указано оплата по акту N 37 от 22.11.2010 г..

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями N 59 от 10.11.2010 г.., N 165 от 01.10.2010 г.. N 80 от 22.11.2010 г..

Задолженность ответчика составляет 5 744 589 руб. 70 коп.

25.04.2011 г.. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить вышеуказанные денежные средства.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 494 034 руб. 71 коп..

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-54583/11-69-455 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов