Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4809/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-54583/11-69-455

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.., принятое судьей Шумилиной Н.В. по делу N А40-54583/11-69-455

по иску ООО "Климат-Дизайн" (ИНН 7713606213, ОГРН 1067761644092, адрес: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к ООО "Кинокомпания Радуга Кино" (ИНН 7713684476, ОГРН 1097746189232, адреса: 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 4 А; 115142, г. Москва, а/я 9)

о взыскании 6238624 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хананов И. Н. по доверенности от 22.03.2012 г.., Ковальчук Р. А. по доверенности от 22.03.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 6 238 624 руб. 40 коп., из которых 5 744 589 руб. 70 коп. - основного долга, 494 034 руб. 71 коп. - сумма штрафа за период с 20.02.2011 г.. по 16.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-54583/11-69-455 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы по договорам подряда не выполнены.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил условия договора в части передачи документации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-54583/11-69-455.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что27.09.2010 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 27/09-13, предметом которого является поставка оборудования и материалов, монтаж и сдача в эксплуатацию заказчику систем вентиляции и кондиционирования помещений, арендатором которых является заказчик и расположенных по адресу: г. Москва, пр.-Андропова, д. 8, 3-й и 1-й этаж ТРЦ "Мегаполис".

В соответствии с разделом 6 договора N 27/09-13 оплата за выполняемые по настоящему договору поставку оборудования, материалов и работы осуществляется заказчиком в 2 этапа: первый этап 70 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Второй этап 30 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Оплата второго этапа производится на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акты и справки в 2-х экземплярах и счета-фактуры в 1 экземпляре предъявляются исполнителем заказчику в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ по настоящему договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения на проверку акта сдачи - приемки выполненных работ должен принять работы или дать мотивированный отказ. Окончательная оплата выполненных работ в соответствии с п. 6.1.2 настоящего договора производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Оплата производится в рублях по безналичному расчету на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 6.1.4 договора N 27/09-13 в случае отказа от подписания указанных в п. 6.2 документов и не предоставления письменного мотивированного отказа от их подписания в пятидневный срок с момента их получения, эти документы считаются принятыми.

Пунктом 6.5 договор N 27/09-13 установлено, что за просрочку платежей за выполненные поставки и работы свыше 30 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.1 договора N 27/09-13 по окончании монтажных работ исполнителем, для их принятия заказчиком назначается комиссия по приемке. В случае выявления недостатков, исполнитель обязан устранить их в течение 3 календарных дней с момента обнаружения. После чего составляется акт приемки - сдачи выполненных работ в двух экземплярах по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами.

Между сторонами 08.11.2010 г.. также был заключен договор подряда N 28/10-В, предметом которого является выполнение отделочных работ залов кинотеатров в помещениях, арендатором которых является заказчик и расположенных по адресу: г. Москва, пр.- Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этаж ТРЦ "Мегаполис".

В соответствии с разделом 6 договора N 28/10-В оплата за выполняемые по настоящему договору поставку оборудования, материалов и работы осуществляется заказчиком в 2 этапа: первый этап 50 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Второй этап 50 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Оплата второго этапа производится ежемесячно по фактически объемам выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акты и справки в 2-х экземплярах предъявляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней после получения на проверку акта сдачи-приемки выполненных работ должен согласовать перечень выполненных работ или дать мотивированный отказ. После согласования перечня заказчик производит оплату в течение 5 дней с момента предоставления следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счета исполнителя в 1 экземпляре.

Оплата производится в рублях по безналичному расчету на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В случае отказа от подписания указанных в п. 6.2 документов и не предоставления письменного мотивированного отказа от их подписания в пятидневный срок с момента их получения, эти документы считаются принятыми. За просрочку платежей за выполненные поставки и работы свыше 30 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.1 договора N 28/10-В по окончании монтажных работ исполнителем, для их принятия заказчиком назначается комиссия по приемке. В случае выявления недостатков, исполнитель обязан устранить их в течение 3 календарных дней с момента обнаружения. После чего составляется акт приемки -сдачи выполненных работ в двух экземплярах по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что во исполнение условий договоров истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 и N 4, представленными в материалы дела и подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты были направлены истцом в адрес ответчика (письмо от 13.01.2011 г..), факт получения вышеуказанных актов представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, а также пояснил, что направил в адрес истца мотивированные возражения - письмо N 29/2011 от 01.03.2011 г.. (л. д. 132).

Поскольку доказательств направления истцу вышеуказанного письма ответчик в суде первой инстанции не представил, а истец факт получения письма не подтвердил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также ссылался на частичную оплату стоимости выполненных работ, представил платежные поручения N 129 от 07.12.2010 г.., N 59 от 10.11.2010 г.., N 184 от 24.12.2010 г.., N 165 от 01.10.2010 г.. N 80 от 22.11.2010 г..

Однако, представленное платежное поручение N 129 от 07.12.2010 г.. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты стоимости выполненных работ по спорным актам приемки N 3, 4, поскольку в графе "назначение платежа" данного платежного документа указано оплата по акту N 37 от 22.11.2010 г..

Как указал в исковом заявлении истец, а также подтвердил представитель последнего в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично представленными ответчиком в обоснование возражений по иску платежными поручениями N 59 от 10.11.2010 г.., N 165 от 01.10.2010 г.. N 80 от 22.11.2010 г..

Представитель ответчика также ссылается на представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Однако, вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку денежные средства передавались физическому лицу, доверенности, выданной ООО "Климат-Дизайн" на получение денежных средств суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что вышеуказанная доверенность не выдавалась.

Задолженность ответчика составляет 5 744 589 руб. 70 коп.

25.04.2011 г.. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить вышеуказанные денежные средства.

Задолженность истцу ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку оплата стоимости выполненных и принятых работ условиями договора не ставится в зависимость от передачи документации.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 494 034 руб. 71 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение условий договоров истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 3, N 4, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-54583/11-69-455.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г.. по делу N А40-54583/11-69-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова