Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4655/12 по делу N А41-8363/2011

г. Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А41-8363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Семенова Е.А., доверенность N 6 от 12.01.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Министерство финансов Московской области - Холодова Т.В., доверенность N 06-00-05/167 от 27.12.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 мая 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Климовска Московской области

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 17 февраля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Администрации города Климовска Московской области

к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания",

о признании недействительным зарегистрированного права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области, Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Климовска Московской области обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК") о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на Универсальный спортивный центр, общей площадью 7.810,3 кв. м, инвентарный номер 068:024-3224, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, проезд Юности, д. 1. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 153-156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-39).

В кассационной жалобе Администрация города Климовска Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Министерства финансов Московской области полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2006 года между Муниципальным образованием "Городской округ Климовск Московской области" (Администрация), ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" (инвестор) и ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 6 на строительство объекта физической культуры и спорта на территории муниципального образования Московской области "Городской округ Климовск", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству, включая проектирование Универсального спортивного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2007 г. к инвестиционному контракту, ГУП МО "Мособлстройпрогресс" выступило в качестве соинвестора. Общий объем инвестиций, направленных на строительство здания объекта, в соответствии с указанным дополнительным соглашением составил 343.000.000 руб., в том числе инвестиционный взнос соинвестора в размере 124.660.000 руб., что составило 36,34 %.

В соответствии с договором N 1 уступки прав (требований) от 25.12.2007 г. ГУП МО "Мособлстройпрогресс" уступило, а Администрация г. Климовска Московской области приняла права (требования) по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему. Сумма уступаемого права требования составила 108.498.480 руб. 25 марта 2010 года между Администрацией, инвестором и заказчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны подтвердили, что заказчик передал, а Администрация и инвестор приняли Универсальный спортивный центр, расположенный по адресу Московская область, г. Климовск, проезд Юности, д. 1. В этот же день также был подписан и Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, согласно которому стоимость строительства объекта составила 343.000.000 руб., при этом Администрация осуществила инвестиции в размере 124.660.000 руб., что составило 36,34 %, а инвестор - 218.340.000 руб., что составило 63,66 %. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 АА N001663 от 24.05.2010 г.., за МУ "Городской округ Климовск" Московской области было зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 3634/10000, в отношении Универсального спортивного центра, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 7.810,3 кв.м. Поскольку, по мнению истца, в соответствии с письмом министра финансов Правительства Московской области от 12.11.2009 г. N 0603-23/10416 по состоянию на 12.11.2009 г. было осуществлено финансирование строительства Универсального спортивного центра "Юность" в сумме 453.340.000 руб., в том числе: 120.000.000 - руб. за счет коммерческого кредита, привлеченного ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" под государственную гарантию Московской области (гарантия исполнена); 126.340.000 - руб. за счет средств ОАО "МОИТК"; 108.500.000 руб. - за счет бюджета Московской области в 2007 году в виде субсидии муниципальному образованию на выкуп имущественных прав; 82.000.000 руб. - за счет средств "Балтийская строительная компания - 41"; 16.500.000 - руб. за счет средств ГУП МО "Мособлстройпрогресс", а поэтому доля Московской области имущественные права по инвестиционному контракту N6 от 02.03.2006 г.., составили 120.000.000 - руб., которая, якобы, не была учтена при регистрации права собственности на указанный выше спорткомплекс, то он и обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения о полном удовлетворении иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из статьи ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в совокупности своей о правомерности заявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что одним из оснований для регистрации права собственности на спорный спортивный комплекс явились подписанные всеми сторонами по делу акт приема-передачи возведенного спортивного комплекса и акт о реализации инвестиционного контракта, в которых стороны по делу на добровольных началах согласовали свои доли с учетом пропорционально инвестированных средств каждым участником инвестиционного контракта.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку при регистрации права собственности на спорный объект не было учтено письмо Министерства финансов Московской области от 22.11.2009 года за N 0603-23/10416, из которого вытекает, что доля инвестирования Московской области по контракту составила 120.000.000 руб.., в связи с чем данные исковые требования подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция; кроме того, о неправомерности данных ссылок истца в суде кассационной инстанции указала и представитель Министерства финансов Московской области, не учесть которые в силу наличия иных доказательств на этот счет коллегия также не вправе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года и постановление от 17 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8363/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации гор. Климовска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева