Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-19/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-8363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации города Климовска: Блинова Е.А. по доверенности от 12.01.2012 N 7,

от Министерства финансов Московской области: Колбасина Е.С. по доверенности от 15.11.2011 N 06-00-05/146; Холодова Т.В. по доверенности от 27.12.2011 N 06-00-05/167,

от ОАО "МОИТК", Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-8363/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску администрации города Климовска Московской области к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании права недействительным (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство финансов Московской области),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК") о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на Универсальный спортивный центр, общей площадью 7810,3 кв.м., инвентарный номер 068:024-3224, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, проезд Юности, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-8363/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Климовска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации города Климовска поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2006 года между Муниципальным образованием "Городской округ Климовск Московской области" (администрация), ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" (инвестор) и ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 6 на строительство объекта физической культуры и спорта на территории муниципального образования Московской области "Городской округ Климовск", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству, включая проектирование, Универсального спортивного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская (т.1 л.д.30-37).

25 марта 2010 года между администрацией, инвестором и заказчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны подтвердили, что заказчик передал, а администрация и инвестор приняли Универсальный спортивный центр, расположенный по адресу Московская область, г.Климовск, проезд Юности, д. 1 (т.1 л.д.38).

25 марта 2010 года также был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, согласно которому стоимость строительства объекта составила 343 000 000 руб., при этом администрация осуществила инвестиции в размере 124 660 000 руб., что составило 36,34 %, а инвестор - 218 340 000 руб., что составило 63,66 % (т.1 л.д.39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2010 за муниципальным образованием "Городской округ Климовск" Московской области зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3634/10000, в отношении Универсального спортивного центра, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 7810,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, проезд Юности, д.1 (т.1 л.д.29)

Ссылаясь на то обстоятельство, что при распределении долей в праве на спорный объект не было учтено финансирование строительства спорного объекта Московской областью на сумму 120 000 000 руб., администрации г.Климовска обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в данном случае избран не предусмотренный законом способ защиты, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "МОИТК"" на Универсальный спортивный центр, общей площадью 7810,3 кв. м., инвентарный номер 068:024-3224, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, проезд Юности, д.1, не имеется.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что при распределении долей в спорном объекте не было учтено финансирование строительства Московской областью в сумме 120 000 руб. То есть фактически истец идет за защитой прав Московской области.

Между тем, суду не представлено доказательств наделения администрации г,Климовска полномочиями на защиту интересов Московской области в рамках настоящего дела.

Администрация г.Климовска вправе обратиться в суд за защитой своего права, если полагает, что оно нарушено ответчиком, избрав при этом надлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-8363/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк