Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4122/12 по делу N А40-95332/2011

город Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-95332/11-45-843

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Калмыкова А.А.: Расторгуева А.А., доверенность от 22.08.2011; от Шляпникова В.В., Константинова А.А., Пахомова В.Н.: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Пальцевой Е.М.: Николаев А.И., доверенность от 04.04.2012; Догонина С.А., доверенность от 04.04.2012; от Анилионис Г.П., Кончи В.Н., Пальцева М.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Пальцевой Е.М.

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-95332/11-45-843

по иску Шляпникова Владимира Владимировича, Калмыкова Андрея Александровича, Константинова Антона Анатольевича, Пахомова Владимира Николаевича

о признании решений совета директоров незаконными

к открытому акционерному обществу "Лечебный центр" (ОГРН: 1067758494055),

третьи лица: Анилионис Гитас Повило, Конча Виктор Николаевич, Пальцев Михаил Александрович, Пальцева Екатерина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников Владимир Владимирович, Калмыков Андрей Александрович, Константинов Антон Анатольевич, Пахомов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лечебный центр" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Лечебный центр", оформленных протоколом от 25.07.2011, с участием третьих лиц: Анилионис Гитас Повило, Конча Виктора Николаевича, Пальцева Михаила Александровича, Пальцевой Екатерины Михайловны.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что спорные решения совета директоров общества приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истцов как акционеров и членов совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пальцева Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы - Шляпников В.В., Константинов А.А., Пахомов В.Н., ответчик, третьи лица - Анилионис Г.П., Конча В.Н., Пальцев М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - Пальцевой Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - Калмыкова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.07.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Лечебный центр" (далее - Общество), с принятием решений по вопросам 1-8 повестки дня, а именно: о созыве Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Лечебный центр" по требованию акционера Пальцевой Е.М., обладающей 25% акций ОАО "Лечебный центр", заявленному в соответствии с пунктом 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"; определение формы проведения Внеочередного общего собрания акционеров; определение даты, места и времени проведения Внеочередного общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во Внеочередном общем собрании акционеров; утверждение повестки дня Внеочередного общего собрания акционеров; определение порядка сообщения акционерам о проведении Внеочередного общего собрания акционеров; определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению Внеочередного общего собрания акционеров и порядок ее предоставления; утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на Внеочередном общем собрании акционеров, оформленных протоколом от 25.07.2011.

Из содержания оспариваемого протокола заседания Совета директоров ОАО "Лечебный центр" от 25.07.2011, следует, что в заседании приняли участие члены Совета директоров Общества Анилионис Г.П., Конча В.Н., Пальцева Е.М., от члена Совета директоров Общества Пальцева М.А. поступило письменное мнение по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, в протоколе было указано на наличие кворума (половины от числа избранных членов Совета директоров), в соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком положений пункта 14.4 устава Общества и пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 14.4 устава Общества, кворумом для проведения Совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов Совета директоров, определенного уставом Общества. Количественный состав членов Совета директоров Общества определяется на годовом общем собрании акционеров Общества.

Суды установили, что согласно решению общего собрания акционеров Общества от 20.04.2011 (протокол от 25.04.2011 N 42, вопрос N 2 повестки дня) состав членов Совета директоров Общества определен в количестве 8 человек, в состав членов Совета директоров были избраны: Шляпников В.В., Калмыков А.А., Константинов А.А., Пахомов В.Н., Анилионис Г. П., Конча В.Н., Пальцева Е.М., Пальцев М.А.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что из 8 (восьми) избранных членов совета директоров, при проведении оспариваемого заседания присутствовали лишь 3 (три), а от Пальцева М.А. поступило письменное мнение по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, необходимый кворум для проведения заседания и принятия решений отсутствовал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров (что имеет место в данном случае), и решение по данному вопросу не принято на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров общества, акционер вправе предъявить требование о созыве собрания акционеров для принятия решения по указанному вопросу, и решение о созыве собрания принимается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров общества.

В связи с этим кассационный суд находит правомерным вывод судов об отсутствии в данном случае необходимого условия в части проведения по этому вопросу подряд двух заседаний совета директоров общества, поскольку на заседаниях Совета директоров Общества 27.06.2011 и 04.07.2011 отсутствовал кворум, что также следует из представленных в материалы дела протоколов, в связи с чем, оснований считать указанные заседания проведенными отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-95332/11-45-843 оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский