Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4803/12 по делу N А41-42125/2010

г. Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А41-42125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатенко В.В. - доверенность N 48 от 19.03.2012., Овсянников А.С. - доверенность N 28 от 27.01.2012.,

от ответчика: Куркин А.А. - доверенность N 4854 от 28.12.2011.,

рассмотрев 04 июня 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест"

на решение от 13 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 10 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (Московская область, г. Дмитров, ОГРН: 1025001103489)

к Администрации Рузского муниципального района Московской области (Московская область, г. Руза)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж" (Москва, ОГРН: 5067746379344), Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество "БИКОР" (Московская область, Рузский район, ОГРН: 1035011651476), муниципальное унитарное предприятие "Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района" (Московская область, г. Руза, ОГРН: 1055010952897)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация Рузского района, ответчик) о взыскании 26 000 000 руб. долга по муниципальному контракту от 24.09.2007 N 031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж" (далее - ООО "Аспект Престиж"), Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество "БИКОР" (далее - ОАО "БИКОР"), муниципальное унитарное предприятие "Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района" (далее - МУП "АСиГ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 принят встречный иск администрации Рузского района к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании недействительным муниципального контракта от 24.09.2007 N 031. Впоследствии администрация Рузского района отказалась от встречного иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В октябре 2010 года истец уведомил ответчика о переходе с 29.09.2009. его прав и обязанностей по сделкам, заключенным им для комитента (ответчика), в том числе по договору N 025 от 18.06.2007 к администрации Рузского муниципального района, и просил компенсировать затраты по муниципальному контракту N 031 от 24.09.2007 в сумме 26 000 000 руб.

Судами сделан вывод о том, что права и обязанности ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 025 от 18.06.2007 должны были перейти к администрации Рузского муниципального района.

Кроме того, из копии контракта N 031 от 24.09.2007. усматривается, что он заключен на основании протокола заседания единой отраслевой комиссии от 31.07.2007 N 2, который суду не представлен, а также на основании письма МУП "АСиГ" от 29.10.2007 N 775, которое было составлено через месяц после подписания муниципального контракта от 24.09.2007 N 031.

В соответствии с протоколом N 3 от 31.07.2007 победителем конкурса на определение заказчика-застройщика на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК Центр культуры на 400 мест по адресу: Московская обл., Рузский район, п. Тучково, ул. Советская, д. 17, было признано МУП "АСиГ". В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что муниципальный контракт от 24.09.2007 N 031 подписан между сторонами в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, договор N 025 на оказание услуг технического заказчика подписан между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ООО "Аспект Престиж" (технический заказчик) 18 июня 2007 года, то есть более чем за 2 месяца до подписания контракта от 24.09.2007 N 031. Каких-либо ссылок на указанный контракт договор от 18.06.2007 N 025 не имеет. Представленное суду первой инстанции дополнительное соглашение подписано между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "Аспект Престиж" к договору от 18 июля 2007 года N 025, а не от 18 июня 2007 года. Доказательств фактического выполнения ООО "Аспект Престиж" работ по договору от 18.06.2007 N 025 в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание экспертное заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому ООО "Аспект Престиж" работ на спорном объекте не выполняло. Отчет комиссионера, обязанность представления которого принципалу предусмотрена статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также не представлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, Информационным ом от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о том, что истец не доказал факт исполнения им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.09.2007 N 031, и не обосновал фактически понесенные им затраты.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными обжалованные судебные акты, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 по делу N А41-42125/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина