Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10400/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-42125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН:1025001103489): Овсянников А.С. по доверенности от 29.09.2011 N 237,

от администрации Рузского муниципального района: Куркин А.А. по доверенности от 28.12.2011 N 4854,

ООО "Аспект Престиж", Министерства финансов Московской области, ОАО "БИКОР" и МУП "АСиГ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу N А41-42125/10, принятое судьей Копытовым В.А., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж", Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество "БИКОР", муниципальное унитарное предприятие "Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района"),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация Рузского района) о взыскании долга по муниципальному контракту от 24.09.2007 N 031 в сумме 26 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект Престиж" (далее - ООО "Аспект Престиж"), Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество "БИКОР" (далее - ОАО "БИКОР"), муниципальное унитарное предприятие "Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района" (далее - МУП "АСиГ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск администрации Рузского района к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании недействительным муниципального контракта от 24.09.2007N 031 (т.1 л.д.88).

Впоследствии администрацией Рузского района отказалась от встречного иска в полном объеме (т.2 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу N А41-42125/10 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель администрации Рузского муниципального района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) и администрацией Рузского района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2007 N 031, предметом которого является определение заказчика-застройщика на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК Центр культуры на 400 мест по адресу: Московская обл., Рузский район, п.Тучково, ул.Советская, д.17. Максимальная цена реализации контракта - 27 000 000 руб., включая все прямые затраты, необходимые для осуществления предмета контракта (т.1 л.д. 24-28).

В соответствии с п.3.4 названного контракта, муниципальный заказчик поручает заказчику-застройщику самостоятельно определить подрядные организации по выполнению работ капитального ремонта и технического переоснащения объекта.

Согласно пункту 3.6 муниципального контракта заказчик-застройщик (истец) заключает договоры с подрядными организациями на выполнение функций генерального подрядчика и подрядчика; производит ежемесячную до 25 числа текущего месяца приемку выполненных генподрядчиком работ, подписывает и представляет муниципальному заказчику акты сдачи-приемки работ (формы КС-2) в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты их получения; организует рабочую и приемочную комиссии законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта, участвует в работе этих комиссий.

В силу правил п.3.7 контракта от 24.09.2007 N 031 заказчик-застройщик вправе финансировать проведение работ по ремонту объекта за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, с последующим возмещением затрат муниципальным заказчиком.

18 июня 2007 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ООО "Аспект Престиж" (технический заказчик) был заключен договор N 025 на оказание услуг технического заказчика, по условиям которого технический заказчик по заданию заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта (Центр культуры на 400 мест по адресу: Московская обл., Рузский район, п.Тучково, ул.Советская, д.17) и передать результат работ заказчику, а последний - принять их и произвести оплату (т.1 л.д.14-17).

В 2008 году условия договора N 025 от 18.07.2007 были изложены в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.18-23).

По платежным поручениям N 2002 от 14.11.2007 и N 2021 от 15.11.2007 истец перечислил ООО "Аспект Престиж" денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 025 от 18.06.2007 (т.1 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.200. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 39-44).

Письмом от 20.10.2010 N 1-5/1726 истец обратился к ответчику, в котором со ссылкой на ст.1002 ГК РФ указал на переход с 29.09.2009 его прав и обязанностей по сделкам, заключенным им для комитента (ответчика), в том числе по договору N 025 от 18.06.2007 к администрации Рузского муниципального района, и просил компенсировать затраты по муниципальному контракту N 031 от 24.09.2007 в сумме 26 000 000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не перечислил, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Учитывая условия спорных муниципальных контрактов, к правоотношениям сторон по вышеупомянутым контрактам применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договоры с третьими лицами во исполнение муниципальных контрактов, действовал от своего имени.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, права и обязанности ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 025 от 18.06.2007 должны были перейти к администрации Рузского муниципального района.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что муниципальный контракт от 24.09.2007 N 031 не мог быть подписан между сторонами, поскольку победителем конкурса являлось МУП "АСиГ" и с ним был заключен муниципальный контракт на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК Центр культуры на 400 мест по адресу: Московская обл., Рузский район, п.Тучково, ул.Советская, д.17.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник муниципального контракта от 24.09.2007 N 031.

Кроме того, из копии указанного контракта усматривается, что он заключен на основании протокола заседания единой отраслевой комиссии от 31.07.2007 N 2, который суду не представлен, а также на основании письма МУП "АСиГ" от 29.10.2007 N 775, которое было составлено через месяц после подписания муниципального контракта от 24.09.2007 N 031.

В соответствии с протоколом N 3 от 31.07.2007 победителем конкурса на определение заказчика-застройщика на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК Центр культуры на 400 мест по адресу: Московская обл., Рузский район, п.Тучково, ул.Советская, д.17, было признано МУП "АСиГ" (т.2 л.д.11).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 24.09.2007 N 031 был подписан между сторонами в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, договор N 025 на оказание услуг технического заказчика был подписан между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ООО "Аспект Престиж" (технический заказчик) 18 июня 2007 года, то есть более чем за 2 месяца до подписания контракта от 24.09.2007 N 031. Каких-либо ссылок на указанный контракт договор от 18.06.2007 N 025 не имеет.

Дополнительное соглашение было подписано между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "Аспект Престиж" к договору от 18 июля 2007 года N 025, а не от 18 июня 2007 года.

Доказательств фактического выполнения ООО "Аспект Престиж" работ по договору от 18.06.2007 N 025 в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением ООО "Строительные Эксперты" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО "Аспект Престиж" работ на спорном объекте не выполняло (т.3 л.д.91-93).

Отчет комиссионера, обязанность представления которого принципалу предусмотрена статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также не представлен.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 12.09.2006 N 21, подписанный между МУП "АСиГ" (заказчик) и ОАО "БИКОР" (генеральный подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте - капитальный ремонт Дома культуры в п.Тучково (т.2 л.д.13-17).

Указанный муниципальный контракт заключен на основании протокола от 01.09.2006 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которым ОАО "БИКОР" признано победителем конкурса по определению генерального подрядчика по проведению капитального ремонта Дома культуры в п.Тучково (т.2 л.д.8-10).

Суду представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные между МУП "АСиГ" и ОАО "БИКОР", подтверждающие фактическое выполнение ОАО "БИКОР" работ по капитальному ремонту Дома культуры в п.Тучково (т.2 л.д.21-38,47-60), а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (т.2 л.д.65-72).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями по применению ст.1102 ГК РФ, изложенными в Информационном письме от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.09.2007 N031, и не обосновал фактически понесенную им сумму затрат.

Следовательно, обязательства по возмещению ОАО "Мособлтрастинвест" расходов в размере 26 000 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу N А41-42125/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова