Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5444/12 по делу N А40-53577/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-53577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Загдай Т.В. по дов. от 21.12.2011

от ответчика - Глауберман Г.Я., директор, паспорт

рассмотрев 31.05.12 кассационную жалобу ООО "Мария о" (ОГРН 1037700141126)

на решение от 30.11.2011,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление от 20.02.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

к ООО "Мария о" (ОГРН 1037700141126)

о взыскании 8 145 535, 35 рублей

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мария о" (далее- ООО "Мария о") денежных средств в размере 8 145 535 руб. 35 коп., списанных через платежные системы на основании договора эквайринга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11. 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу выплаченных им денежных средств по договору эквайринга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мария о" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебный актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО "Мария о" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании 17.11.2011 и не имело возможности осуществить защиту своих законных прав в суде.

По утверждению ответчика судом сделаны выводы при отсутствии в материалах дела документов, на которые ссылается, основываясь на представленных истцом документах, не имеющих отношения к данному иску, а также на доводах истца, не подтвержденных надлежащими документами. Кроме того ответчик ссылается на то, что судом не принят во внимание факт не представления истцом оригиналов документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2002 между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Мария о" заключен договор G - 1027-00, по условиям которого ООО "Мария о" обязалось принимать в оплату товаров (работ, услуг) в качестве платежного, средства действительные банковские карты платежных систем VISA International, Europay International, Diners Club International, Union Card. Банк обязался переводить в пользу предприятия денежные средства в размере сумм всех операций по покупке товаров (работ, услуг), совершенных с использованием карт их держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия, указанных в приложении N 2 к договору, за вычетом платы, взимаемой банком в соответствии с п. 5.3 договора.

Суды установили, что ответчик в период с 01.12. 2009 по 18.12. 2009 принимал в качестве платежного средства за предоставленные услуги банковские карты третьих лиц и приобретал для них авиабилеты, а истец осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт и возмещал ответчику суммы операций в валюте РФ.

Согласно п. 4.1.16 договора эквайринга ответчик обязался в безусловном порядке, в течении 10 рабочих дней возмещать истцу денежные средства, списанные с последнего платежными системами VISA International, Europay International, Diners Club International, Union Card и/или банками эмитентами по документам и/или операциям, указанным названным пунктом договора.

Указанное обязательство должно быть исполнено предприятием не позднее следующего рабочего дня от даты получения им письменного требования банка с приложением документов (копий, заверенных банком), подтверждающих факт списания с банка соответствующих сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо истца от 16.02.2010 N 1/0120-10 по вопросу опротестования платежными системами спорных операций оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1,л.д.29).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу выплаченных им денежных средств по договору эквайринга,

Довод заявителя относительно вопроса об извещения его о дате и времени судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно был им отклонен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда о назначении судебного заседания на 17.11.2011 направлялось ответчику по адресу его места нахождения и вернулось в суд почтовым органом без вручения адресату с отметкой на почтовом конверте "организация не значится". Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России о возврате в суд почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа "Отсутствие адресата по указанному адресу", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на допущенную почтовым органом опечатку, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный. Кроме того, и в случае возврата почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения" выводы суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания не опровергаются в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные заявителем доказательства не принимаются судом кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий, установленных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращены заявителю определением суда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно доказательств, представленных истцом, в том числе, что судом не принят во внимание факт не представления истцом оригиналов документов, отклоняются судом кассационной инстанции, как неосновательный.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 6 указанной нормы права, суды обеих инстанций исходили из факта отсутствия нетождественных копий представленных истцом документов. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-53577/11-46-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко