Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-4106/12 по делу N А41-13227/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-13227/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильева Н.Г., доверенность б/н от 21.04.2012 года, Никольская И.С., доверенность N 008 от 21.01.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Крылова Л.И. - лично, предъявлен паспорт, Крылов Л.Н., доверенность N 1д-536 от 15.09.2011 года, 2. Черепанов Т.Я. - лично, паспорт; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 июня 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Крыловой Людмилы Ивановны

на определение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 06 марта 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Ново-Васильевское"

о признании права собственности на земельный участок,

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области,

третьи лица: Черепанов Т.Я., Сусов А.Н., Курмаева В.Н., Воронцов Р.Г., Кленова Н.С., Петрова Е.А., Лавренов В.Ф., Савинкова В.А., Грицай Н.Ф., Ильин Л.К., Надеждин Д.С., Титова Е.Ф., Булатенко Г.П., Лысенко И.В., Сигачева С.Ф., Ерошенко В.И., Павлова О.Н., Смирнова И.К., Жукова А.Н., Гридин А.П., Разыгрина Н.Б., Краснов Б.В., Семеновна В.И., Олейничук И.М., Кузина Г.А., Судьин К.В., Олейничук А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Ново-Васильевское" (СНТ ИЗ "Ново-Васильевское") обратилось с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ ИЗ "Ново-Васильевское", площадью 36.000 кв. м (внутренние дороги, переулки, пожарные пруды, детская площадка, место под трансформатор, место под площадку для сбора мусора), расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Чисменское с/п, район, д. Васильевское. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Черепанов Тимофей Яковлевич, Сусов Александр Николаевич, Курмаева Валентина Александровна, Воронцов Руслан Георгиевич, Кленова Наталья Сергеевна, Петрова Елена Анатольевна, Крылова Людмила Ивановна, Лавренов Владимир Филиппович, Савинкова Вера Александровна, Грицай Надежда Федоровна, Надеждин Дмитрий Серафимович, Титова Елизавета Львовна, Булатенко Геннадий Павлович, Лысенко Ирина Владимировна, Сигачева Светлана Федоровна, Ерошенко Валентина Ивановна, Павлова Ольга Николаевна, Ильин Леонид Константинович, Жукова Анна Николаевна, Гридин Артем Петрович, Разыгрина Нина Борисовна, Краснов Борис Владимирович, Семенова Валентина Ивановна, Смирнова Ирина Константиновна, Олейничук Инна Михайловна, Олейничук Александр Владимирович, Кузина Галина Андреевна, Судьин Кирилл Владимирович (том 2, л.д. 49 - 50).

До рассмотрения данных требований по существу от полномочного представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 38 - 40).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 104-109).

В кассационной жалобе Крылова Людмила Ивановна просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определния и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18-24, 28 ФЗ "О садоводческих объединениях граждан", ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а гр. Черепанов Т.Я. оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по заявленному иску суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частями 2, 5 ст. 49, п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Вместе с тем арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о невозможности удовлетворения заявления истца об отказе от предъявленных им ранее требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что достаточных оснований для непринятия отказа истца от иска у суда не имелось, так как полномочный представитель Садоводческого некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Ново-Васильевское" воспользовался своим законным правом на отказ от иска, предусмотренный ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный отказ никаким образом не нарушил права и законные интересы других лиц.

Доводы в жалобе о том, что при прекращении производства по делу суд, якобы, уклонился от разрешения спорных вопросов, возникших между третьими лицами и истцом по поводу правомерности пользования земельным участком и другими объектами недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, если у заявителя жалобы и других лиц имеется какой-либо спор, то они могу разрешить его по существу, предъявив самостоятельные требования в соответствующий суд.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года и постановление от 06 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13227/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова