Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-4176/12 по делу N А40-60750/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-60750/11-153-533

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Орифлэйм Косметикс" - Прокопенко О.С. - дов. от 01.01.2012 г. N 770, Карнавский А.В. - дов. от 12.12.2011 г. N 732

от ответчика ФТС России - Маметова И.Р. - дов. от 12.12.2011 г. N 15-46/110-11д, Ищук И.М. - дов. от 07.12.2011 г. N 03-42/30432от ЦАТ - Креуличева Ю.В. - дов. от 02.02.2012 г. N 05-18/1850, Лысова М.Б. - дов. от 30.05.2011 г. N 03-42/14043

от третьего лица ООО "ТБСС" - Егиазарова В.В. - дов. от 01.02.2012 г. N 94/1

рассмотрев 07 июня 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Орифлэйм Костиметкс" и ООО "ТБСС"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН: 1047704019990)

к Федеральной таможенной службе (ФТС России), Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действия и решения,

третье лицо: ООО "ТБСС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2010 г. N 10009000/180810/072; действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, указанным в решении от 18.08.2010 г. N 10009000/180810/072; недействительным решение ФТС России от 24.02.2011 N 15-68/9, а также решение таможни от 06.09.2010 г. о корректировке таможенной стоимости, оформленное письмом от 15.09.2010 г. N 11-12/18829.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и третье лицо, участвующее в деле - ООО "ТБСС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества и ООО "ТБСС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представители таможни и ФТС России против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просят суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Таможенным органом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с изложенной подателями жалобы позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенных с компанией Орифлэйм Косметикс С.А. (Швейцария) внешнеторговых контрактов от 04.03.1993 г. N 26 и от 24.05.2004 г. N 26А-25 ввезло на таможенную территорию России и задекларировало товары "средства косметические и бижутерия торговой марки "ORIFLAME" в ассортименте".

При таможенном оформлении общество применило первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

После выпуска товаров в заявленном таможенном режиме, Федеральной таможенной службой была проведена проверка представленных документов и сведений, в ходе которой установлено, что между обществом и компанией Орифлэйм Косметик Б.В. (Нидерланды) 01.01.2008 г. был заключен договор коммерческой субконцессии, платежи по которому подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Проведение проверки по данному факту было поручено, в том числе, и Центральной акцизной таможне.

В ходе осуществленной проверки таможенным органом у общества были запрошены дополнительные документы и сведения: уставные и учредительные документы; договор коммерческой субконцессии; паспорт сделки и ведомость банковского контроля к указанному договору; счета на оплату лицензионного вознаграждения, выставленные в рамках вышеуказанного договора коммерческой субконцессии; платежные документы по оплате лицензионного вознаграждения; бухгалтерские и иные документы, на основании которых производился расчет причитающегося к уплате лицензионного вознаграждения; бухгалтерские документы о выручке от продажи товаров, оформленных в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, иные документы, которые могут быть использованы в качестве дополнительных сведений о таможенной стоимости и идентификации, подлежащих уплате сумм вознаграждения за ввезенные товары.

Запрошенные документы были представлены обществом совместно с пояснениями от 16.08.2010 г. вх. N 17687.

По результатам рассмотрения представленных документов, таможенный орган 18.08.2010 г. принял решение N 10009000/180810/072 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенных постов Бородкинский и Специализированный о принятии таможенной стоимости по первому методу.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенного товара путем заполнения форм ДТС-2 и КТС в срок до 01.09.2010 г., а также произвести доплату таможенных пошлин, налогов в течение 10 рабочих дней с даты корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом общества в корректировке заявленной таможенной стоимости товара, таможня 06.09.2010 г. приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных по 65 ГТД товаров за период с 15.07.2009 г. по 31.12.2009 г., определив ее величину по шестому (резервному) методу.

Обществу в связи с осуществленной корректировкой были направлены требования об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 г. N 10009000/224 и N 10009000/225, от 22.09.2010 г. N 10009000/227, от 24.09.2010 г. N 10009000/228 и N 10009000/230, от 08.11.2010 г. N 10009000/254.

Посчитав самостоятельную корректировку заявленных при таможенном оформлении сведений незаконной, общество обжаловало вынесенное таможней решение в ФТС России, который решением от 24.02.2011 г. N 15-68/9 оставил обжалуемое решение нижестоящего таможенного органа без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 19.1 указанного Закона указано, что к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г. N б/н, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", правообладатель обязуется предоставить обществу на срок действия данного договора за уплачиваемое обществом вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм").

Статьей 4 договора определено, что общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот. Под продажей понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты.

Из преамбулы договора следует, что право на использование комплекса исключительных прав на условиях субконцессии было предоставлено компании "Орифлэйм Косметикс Б.В." компанией "Орифлейм Косметикс С.А.", являющейся продавцом товаров по спорным ГТД на основании договора коммерческой концессии от 31.12.2007 г.

Из представленных обществом в ходе таможенного контроля документов, таможня установила и судами данное обстоятельство подтверждено, что лицензионные платежи общества за использование объектов интеллектуальной собственности по договору субконцессии непосредственно относятся к ввезенным товарам; условием продажи товаров является косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товаров; расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных в спорных ГТД, подтверждает, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам.

Между тем, общество в нарушение требований статьей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе не включило лицензионные платежи по договору субконцессии в таможенную стоимость товаров.

Позиция подателя жалобы о том, что коммерческое обозначение служит исключительно для индивидуализации предприятия и не может быть отнесено к ввезенным товарам, исследовалась судами и правомерно отклонена как не соответствующая положениям пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ.

Довод общества о содержащихся в заключенном договоре коммерческой субконцессии условий об уплате лицензионных платежей после реализации продукции, также исследован судами.

Суды установили, что данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды установили, что в пункте 4.1 Договора коммерческой субконцессии указано на обязанность общества, как пользователя комплекса исключительных прав, ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя.

Из представленных обществом счетов на оплату вознаграждения следует факт такой оплаты за каждый месяц раздельно за период 2009-2010 г.г., и уплаченные платежи относятся, в том числе, и к ввезенных товарам, а следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1, они должны были быть учтены при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Также не может быть принята во внимание позиция общества о неправильном применении судами положений статей 2, 6-10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и неправильном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

По смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьями 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Невозможность применения таможенным органом иных методов, помимо резервного, установлена судами в соответствии с требованиями указанного Соглашения и Закона РФ о таможенном тарифе.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что учитывая принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора в зависимости от имеющихся у декларанта документов.

Примененный таможенным органом резервный метод определения таможенной стоимости основан на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (то есть, максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Позиция общества о неправильно произведенном таможней расчетом с учетом включения лицензионных платежей, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку заявляя данный довод, общество не представило в материалы дела собственного расчета платежей. Арифметическая часть произведенного таможенным органом расчета обществом не опровергается.

ООО "ТБСС" в своей жалобе указывает на правильное применение Специализированным таможенным постом положений таможенного законодательства при принятии заявленного обществом в поданных таможенных декларациях сведений. Считает, что решения вышеуказанного поста по принятию первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара законны.

В то же время, как правильно отмечено судами, принятые Специализированным таможенным постом в представленных обществом ГТД сведения, включая сведения об обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, были отменены решением таможенного органа от 18.08.2010 г. N 10009000/180810/072 в порядке ведомственного контроля.

Ссылка третьего лица на то, что таможенный орган при проведении проверки не привлек его к участию в процедуре контроля и корректировке заявленных сведений, также исследовался судами, которые установили, что декларантом по спорным в настоящем деле ГТД выступало общество, а не ООО "ТБСС".

В силу требований главы 8 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятые в ходе контрольных мероприятий решения были доведены до общества, как декларанта товара. Доведение принятых решений до иных лиц, таможенных законодательством не предусмотрено.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-60750/11-153-533 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец