Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5448/12 по делу N А40-67096/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-67096/11-47-562

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеева Е.Е. по дов. от 09.09.2011 N б/н

от ответчика - Федоров А.Г. по дов. от 11..11.2011 N 497

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2012 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лартенс"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лартенс" (ОГРН 1027700164139)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о неправомерном отказе в зачислении суммы на счет клиента в банке и о неправомерном списании денежных средств со счета клиента в банке

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лартенс" (далее - ООО "Лартенс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, ответчик) о признании неправомерным списания со счета истца денежных средств в размере 1 734 050 руб., об обязании ответчика восстановить денежную сумму в размере 1 734 050 руб. на расчетном счете истца и признании неправомерным отказа банка в зачислении денежной суммы в размере 1 734 050 руб., поступившей на расчетный счет истца и обязании ответчика произвести зачисление денежной суммы на счет ООО "Лартенс" с отражением ее по кредиту выписки за 01.04.2011, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2011 и постановление от 05.03.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: статей 845, 854, 856, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 12.05.2009 N 3846 для обслуживания расчетного счета истца N 40702810538260013283 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу на платной основе услуги по приему электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам истца.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет, а также несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора ответчик обязуется принимать к исполнению от истца электронные платежные документы, оформленные и переданные ответчику в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП истца.

Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что 07.04.2011 ответчиком исполнено поступившее от имени истца платежное поручение N 63 на сумму 1 734 050 руб. о переводе денежных средств на счет Любошенко А.В., открытый в ОАО "Промсвязьбанк" город Москва.

Неправомерное, по мнению истца, списание денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Лартенс" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного с истцом Договора, а истцом доказательства ненадлежащего исполнения условий Договора ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установили, что ответчик на основании поступившей от истца претензии от 22.04.2011 N 4 по факту списания денежных средств и в соответствии с условиями договора провел комиссионное расследование, по итогам которого был составлен Акт проведения технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с исполнением банком электронного документооборота клиента, от 28.04.2011, подписанный сторонами без возражений, которым подтвержден факт корректности ЭЦП на платежном поручении от 07.04.2011 N 63; правовые основания для отказа ответчиком в исполнении платежного поручения от 07.04.2011 N 63 отсутствовали; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректных ключей либо получения ответчиком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств с расчетного счета истца; в материалах дела имеются доказательства частичного возврата денежных средств истцу банком получателя платежа: платежным поручением от 22.04.2011 N 854 ОАО "Промсвязьбанк" на счет истца был осуществлен частичный возврат денежных средств по платежному поручению от 07.04.2011 N 63 в сумме 497 970 руб.; согласно выписке по лицевому (расчетному) счету истца за период с 01.04.2011 по 08.04.2011 денежные средства в размере 1 734 050 руб. на счет истца не поступали; доказательств, подтверждающих основания зачисления денежных средств на свой расчетный счет, истцом не представило, в том числе платежных документов, на основании которых якобы происходило зачисление денежных средств в сумме 1 734 050 руб. на расчетный счет получателя.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 307, 845, 847, 849, 854, 856, 864, 865 ГК РФ, статей 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-67096/11-47-562 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лартенс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова