Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1919/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-67096/11-47-562

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРТЕНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-67096/11-47-562, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРТЕНС" (ОГРН 1027700164139) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997,Москва, ул. Вавилова, 19) о неправомерном отказе в зачислении суммы на счет клиента в банке и о неправомерном списании со счета клиента в банке, при участии в судебном заседании: от истца: Топоровский А.А. по доверенности от 09.09.2011 г., Топоровская С.А. по доверенности от 09.09.2011 г., Моисеева Е.Е. по доверенности от 09.09.2011; от ответчика: Мацепуро А.С. по доверенности N 03-4/433 от 12.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРТЕНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании неправомерным списания со счета истца денежной суммы 1.734.050 руб., об обязании ответчика восстановить денежную сумму 1.734. 050 руб. на расчетном счете истца и признании неправомерным отказа банка в зачислении денежной суммы в размере 1.734.050 руб., поступившей на расчетный счет истца и обязании Банка произвести зачисление денежной суммы на счет ООО "Лартенс" с отражением ее по кредиту выписки за 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-67096/11-47-562 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректных ключей либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств с расчетного счета истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что правовым основанием для предъявления и удовлетворения иска о неправомерном списании со счета клиента денежной суммы является Акт проведения технической экспертизы спорных операций от 28.04.2011, при этом ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 3846 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" для обслуживания расчетного счета ООО "Лартенс" N 40702810538260013283.

В соответствии с п. 2.1. договора Ответчик предоставляет Истцу на платной основе услуги по приему от Истца электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам Истца.

Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет, а также несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет (п.3.7. договора).

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 банком исполнено поступившее от имени истца платежное поручение N 63 на сумму 1.734.050 рублей о переводе денежных средств на счет Любошенко А.В., открытый в ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва (т. 1, л.д. 41).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что 07.04.2011 платежное поручение N 63 о перечислении с его счета 1.734.050 рублей на счет Любошенко А.В. от ООО "Лартенс" не поступало, обоснованно указал, что в соответствии с п. 4.1.4 договора истец обязуется принимать от ответчика электронные платежные документы, оформленные и переданные ответчику в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП Истца.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик на основании поступившей от истца претензии по факту списания денежных средств за исх. N 4 от 22.04.2011 провел комиссионное расследование, по итогам которой был составлен 28.04.2011 Акт (т.1 л.д. 50-51). Указанным актом, подписанным сторонами, был подтвержден факт корректности ЭЦП на платежном поручении N 63 от 07.04.2011.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что если в результате проверки корректности ЭУП файла, содержащего оспариваемый документ, с открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признан корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.

Правовые основания для отказа банком в исполнении вышеуказанного платежного поручения отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Доказательств обращения истца в Банк с просьбой о приостановлении исполнения платежных поручений уже находившихся на исполнении, получения Банком в срок до исполнения спорного платежного поручения, просьб истца о приостановлении исполнения платежных поручений, а также получения Банком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета истца, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности отказа банка в удовлетворении требований о зачислении денежной суммы в размере 1.734.050 руб. и отражения ее по кредиту выписки за 07.04.2011, необоснован по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обоснований.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного с Клиентом договора, а Истцом доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета, оспариваемое Истцом, не может быть признано неправомерным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-67096/11-47-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРТЕНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук