Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-1208/11 по делу N А41-22480/2010

г.Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-22480/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Михалева И.Н. по дов. от 11.01.2012 N 12-20/05-95,

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиал N 39

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 29.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Велор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов

по его заявлению

о признании недействительным уведомления

к ГУ - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (правопредшественник Закрытого акционерного общества Велор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2010 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом заявителю разъяснено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

14 сентября 2011 года ЗАО "Велор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 30.08.2010 отменено, оспариваемое уведомление признано недействительным.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица с учётом уточнений требований, принятых судом кассационной инстанции.

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ЗАО "Велор", надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомлением Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2010 ООО "Керама Марацци" установлен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 процентов к начисленной заработной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом определение класса профессионального риска и установление тарифа отделением фонда социального страхования произведены исходя из вида экономической деятельности заявителя - производство керамических санитарно-технических изделий.

Между тем, судами с учётом положений Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, указано, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности". Поэтому вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определён только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/11.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основном видом деятельности заявителя является производство керамических плиток и плит, который относится к 4 классу профессионального риска.

Кроме того, судами учтено, что в 2009 году обществу по основному виду экономической деятельности был определён 4 класс профессионального риска, и оно уплачивало страховые взносы в размере 0,5 процентов. Более того, вид экономической деятельности - производство керамических плиток и плит, был заявлен обществом в качестве единственного вида деятельности с 2006 года и ежегодно документально подтверждался им справками и заявлениям о подтверждении основного вида деятельности общества, в связи отделение фонда в период с 2006 по 2009 года определяло ему тариф в размере 0,5 процентов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неправильном определении класса профессионального риска и установление тарифа отделением фонда социального страхования, в связи с чем оспариваемое уведомление правомерно признано судами недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А41-22480/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова