Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-4895/12 по делу N А40-105959/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-105959/11-34-945

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Горянинова В.А._доверенность от 07.02.2012,

от ответчика - Гулякова Е.А.-доверенность от 05.06.2012,

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино

на решение от 24.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 03.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн"

к ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино

о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 840.076 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Коллекшн" (далее по тексту - ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Восточное Дегунино (далее по тексту - ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, ответчик) о взыскании задолженности в размере 840.076 руб. 94 коп.

Решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 07-116/ВКП от 01.07.2010, по которому истец принял на себя обязательства по поручению и за счет ответчика обеспечивать ответчику действия по взысканию задолженности с должников принципала - физических лиц, не исполняющих обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора сумма агентского вознаграждения рассчитывается ежемесячно в соответствии с отчетом о платежах, произведенных должниками, и суммами задолженности должников, расчетом суммы агентского вознаграждения. Сумма агентского вознаграждения выплачивается на основании выставленного агентом счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение выплачивается в рублях посредством безналичного перечисления на расчетный счет агента, указанный в договоре, в течение пяти рабочих дней с момента выставления агентом счета.

Между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт N 55 от 03.06.2011 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако выставленный счет N 57 от 03.06.2011 на сумму вознаграждения ответчиком не оплачен, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере - 840.076 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, при рассмотрении спора судами не была дана оценка его доводам ответчика о недействительности договора, о подписании отчета о платежах за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, расчета агентского вознаграждения за указанный период и отчета агента о произведенных действиях за май 2011 года от имени ответчика неуполномоченными лицами. Ответчик настаивает на необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента имущества города Москвы и Управы района Восточное Дегунино.

Ответчик ссылается на то, что акт N 55 от 03.06.2011 совершен в противоречии с объемом платежей жителей, однако судами не дана оценка представленному им контррасчету агентского вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино и ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе указанные в кассационной жалобе, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом совершены предусмотренные договором действия, оплата которых ответчиком не произведена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении судами обеих инстанций имели место нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Часть доводов кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-105959/11-34-945 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова