Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5673/12 по делу N А40-1553/2008

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-1553/08-36-5Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от налогового органа - Сапрыкин Д.С. по дов. от 01.02.2012 N 22-13/391

от арбитражного управляющего - Коновалов Н.Ф. по дов. от 19.04.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

ИФНС РФ N 31 по городу Москве

на определение от 22.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 20.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению ИФНС РФ N 31 по городу Москве

о признании ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 завершено конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТРЕЙС-АВТО" (далее - ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО", должник).

В арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" Коптеленой Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства в отношении ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО".

Коптелена Л.Н. просит взыскать с ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - налоговый орган) расходы, понесенные в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" с 22.02.2008 по 26.08.2008 - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 60 952 руб. 35 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.08.2008 по 15.09.2009 в размере 124 632 руб. 35 коп., вознаграждение внешнего управляющего за период с 15.09.2009 по 15.03.2011 в размере 810 000 руб., финансовые затраты (расходы) в размере 71 353 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, с налогового органа в пользу Коптеленой Людмилы Николаевны взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства в отношении ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" в размере 1 066 937 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" Коптеленой Л.Н., суды исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 31 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отменить.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами статей 20.3, 20.7, 67, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, размер вознаграждения несоразмерен с объемом и качеством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов арбитражного управляющего; налоговый орган является заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО"; сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами и соответствует требованиям Закона о банкротстве; доказательств необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства в отношении ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО", в материалы деле не представлено; арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; привлечение помощника связано с целями проведения процедуры банкротства и обязанностями, возложенными на арбитражного управляющего; оплата услуг привлеченного лица в размере 54 214,94 руб. не превысила лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве, которым является налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А40-1553/08-36-5Б оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова