Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7751/12

Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-1553/08-36-5Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

по делу N А40-1553/08-36-5б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО"

В судебном заседании участвуют:

от ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве): Сапрыкин Д. С. по доверенности от 01.02.2012 г. N 22-13/391

от арбитражного управляющего ЗАО "Интрейс-Авто" Коптелиной Л.Н.: Коновалов Н. Ф. по доверенности от 19.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" (ИНН 7733135467) завершено.

Арбитражный управляющий заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства в отношении ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО".и проси взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве расходы, понесенные в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" с 22.02.2008 по 26.08.2008 - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 60 952, 35 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.08.2008 по 15.09.2009 в размере 124 632, 03 руб., вознаграждение внешнего управляющего за период с 15.09.2009 г. по 15.03.2011 г. в размере 810 000 руб., финансовые затраты (расходы) - 71 353, 02 руб.

Определением суда от 22.12.2011 г. взыскано с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу Коптелиной Людмилы Николаевны судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства в отношении ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" в размере 1 066 937,40 руб.

ИФНС России N 31 по г. Москве, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь в том числе на то, что вместо конкурсного управляющего работ вел его помощник.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были выполнены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия.

Однако по результатам проведенных мероприятий установлено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, привлек помощника. Оплата услуг привлеченных лиц не превышала лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением собрания кредиторов было одобрено привлечение помошника.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны незаконными. Заявитель жалобы не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-1553/08-36-5б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N31 по г. Москве)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова