Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-7209/12 по делу N А41-2298/2012

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А41-2298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору : Моисеев А.Ю. (дов. в деле)

от ответчика ООО "Клинская Строительная Компания": Коханова Е.М. (дов. в деле)

рассмотрев 25 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клинская Строительная Компания"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьёй Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-2298/12,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Клинская Строительная Компания"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Строительная Компания" (ООО "КСК") о привлечении последнего к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано проведенной проверкой на основании Распоряжения N 3906-пр от 14 декабря 2011 г. и протоколом об административном правонарушении N 5.2-3906вн-Пр/1753-2011 от 21 декабря 2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 г.. ООО "КСК" возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. ООО "КСК" возвращена повторная апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2012 г., ООО "КСК" обратилось с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку считает, что апелляционная жалоба была возвращена незаконно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСК" поддержал доводы жалобы.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 23 мая 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных п. 2. ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока.

Само ходатайство не было мотивировано.

Так, заявитель подтверждает, что копию обжалуемого судебного акта от 13 февраля 2012 г. он получил 21 февраля 2012 г., апелляционную жалобу подал 01 марта 2012 г. (л.д. 58-59).

Таким образом, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Повторная апелляционная жалоба была направлена в суд 20 апреля 2012 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое не содержало каких-либо обоснований пропуска срока.

Довод ответчика о том, что он якобы не был извещён о судебном заседании, которое состоялось 13 февраля 2012 г., не соответствует материалам дела.

Лист 52 дела N А41-2298/12 содержит конверт, который возвращён отделением почтовой связи г. Клина. В данном конверте обществу по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградская, д. 2/11 направлялось определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г. о принятии к производству заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества к административной ответственности.

Конверт возвращён с отметкой "организация не найдена". Поскольку в материалах дела не содержится информации об иных адресах ответчика, по которым возможно было его известить, суд первой инстанции правомерно посчитал общество извещённым о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует из текста апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя кассационной жалобы о том, что он не считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку начинает течь, с его точки зрения, со дня получения копии обжалуемого судебного акта.

Однако такое утверждение заявителя кассационной жалобы не основано на законе и не может служить поводом к принятию апелляционной жалобы к рассмотрению.

Кассационная инстанция возвращает уплаченную ООО "Клинская Строительная Компания" государственную пошлину при подаче жалобы, поскольку рассмотрение жалобы при её подаче не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-2298/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клинская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клинская Строительная Компания" из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 214 от 01 июня 2012 г.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов