Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-3114/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-2298/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клинская Строительная Компания" (ОГРН: 1075020002408, ИНН:5020050866)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012

по делу N А41-2298/12, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Строительная Компания" (ОГРН: 1075020002408, ИНН:5020050866)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Строительная Компания" (ОГРН: 1075020002408, ИНН:5020050866) о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Клинская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-2298/12 истекает 28.02.2012, однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 01.03.2012, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте (штрих код 141601 48 00265 6).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заинтересованное лицо просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок при обращении в арбитражный суд. Кроме того, в ходатайстве о приобщении документов к делу (получено Арбитражным судом Московской области 12.03.2012 и направлено вместе с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд) также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представленная копия конверта, подтверждающая получение решения суда от 13.02.2012 не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из текста апелляционной жалобы общества не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-2298/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко