Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6175/12 по делу N А40-130863/2011

Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-130863/11-45-1186

Резолютивная часть определение объявлена.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании жалобу ответчика ООО "Гидра Фильтр"

на определение от 25 мая 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Федосеевой Т.В.

в части отказа в приостановлении исполнения

решения от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановления от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51)

к ООО "Гидра Фильтр" (ОГРН 1037700066084; 117449, г. Москва, ул. Карьер, 2А стр. 1)

о взыскании 286 616 руб. 16 коп., установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РусГидро" с исковым заявлением к ООО "Гидра Фильтр" о взыскании 286 616 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2012, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ООО "Гидра Фильтр" подана кассационная жалоба, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Гидра Фильтр" ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, ООО "Гидра Фильтр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение от 25.05.2012 в части отказа в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство ООО "Гидра Фильтр".

В отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель жалобы усматривает заранее проигрышную позицию заявителя по жалобе на принятые по делу решение и постановление, а также полагает, что суд кассационной инстанции, отказав в приостановлении исполнения судебных актов, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся решения и постановления сделал юридически затруднительным (невозможным) поворот исполнения, так как такой поворот потребует принятие дополнительных судебных актов и повлечет за собой дополнительные временные и финансовые затраты.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 25.05.2012 в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судом кассационной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения оспариваемых решения и постановления по настоящему делу может повлечь причинение значительного ущерба ООО "Гидра Фильтр" в связи с увеличением финансовой нагрузки, что взыскание средств на основании решения осуществляется в бесспорном порядке и восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Гидра Фильтр" потребует вынесения дополнительных судебных актов, временных и финансовых затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Из содержания оспариваемого определения следует, что ООО "Гидра Фильтр не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, не представлено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение), а приведенные в ходатайстве доводы о значительности размера удовлетворённых исковых требований, выплата которых может привести к затруднительности деятельности ответчика и причинению ему значительного ущерба, подтверждают не невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а неудовлетворительное финансовое положение самого ответчика.

Указанные основания отказа в приостановлении исполнения судебных актов соответствуют как закону, так и указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом требований части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в оспариваемом определении, руководствуясь частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции предопределил разрешение кассационной жалобы, не основан на законе и является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 года в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-130863/11-45-1186 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин