Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-2843/12 по делу N А40-78553/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-78553/11-110-648

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.С. по дов. от 11.03.2012 N б/н, Файнгерш И.Ю. по дов. от 09.06.2012 N б/н

от ответчика - Сосов М.А. по дов. от 18.04.2012 N 33

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу

ООО "ЭлитВода Ру"

на решение от 02.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Компании "Diageo Ireland"

к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 109774419286)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Drinks Planet Ltd"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, установил:

Компания "Diageo Ireland" (далее - Компания "Диаджео Айерлэнд", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации;

о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935, в размере 5 000 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ЭлитВода Ру" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации.

Взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935.

В остальной части иска Компании "Диаджео Айерлэнд" отказано.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о нарушении его исключительных прав ответчиком на использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) документально подтверждены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 10, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, п. 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 13.06.2012 до 14.06.2012 до 17 час. 00 мин. в связи с заявлением представителя ответчика об отводе судей. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, заявление об отводе судей отклонено, представитель ответчика не явился.

Ответчиком также было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку им было подано заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд о разъяснении постановления по данному делу.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку дело находится в суде кассационной инстанции, а без дела суд апелляционной инстанции не может рассмотреть заявление ответчика; указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся либо перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "GUINNESS", правообладателем которого является истец и последний не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "GUINNESS", поэтому истец считает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.

Истец является правообладателем товарного знака "GUINNESS" (свидетельство о регистрации Роспатента N 23486), для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.

В ходе оформления таможенной декларации на товар N 10009150/130711/0008935 был установлен факт ввоза ответчиком товара, а именно: пива, маркированного товарным знаком "GUINNESS", в количестве 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) картонных коробок по 24 вложения жестяных банок емкостью 0,44 л.

На момент ввоза спорного товара (таможенная декларация от 13.07.2011) уже действовал Таможенный кодекс Таможенного Союза (с 01.07.2010) (далее - ТК ТС).

Общие положения о декларировании товаров при помещении под таможенную процедуру установлены ст. 179 ТК ТС.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как правильно установили суды, таможенную декларацию N 10009150/130711/0008935 на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, он являлся по таможенной декларации получателем товара (графа 8), лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), соответственно, ввоз товара осуществил ответчик; товар выпущен в свободное обращение; доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком "GUINNESS", по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы о нарушении прав истца на товарный знак "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 ГК РФ.

Также соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом прав на товарный знак "Guinness Foreign Extra Stout" (свидетельство N 69506), что не отрицается истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании незаконными действий ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по сути, данное требование, хотя и разделено истцом с требованием о запрете ответчику совершать действия, тем не менее, исходя из своего содержания не может быть признано самостоятельным, поскольку находится в смысловом и нормативно-правовом единстве (ст. 1448 ГК РФ) с требованием о запрете совершать ответчику указанные выше действия. При этом сам истец не обжалует судебные акты. К тому же не рассмотрение судом какого-либо требования по иску не влечет безусловное основание для отмены судебных актов по рассмотренным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вынесли общий запрет ответчику на совершение любых действий с товаром, маркированным товарным законом истца, который никак не связан с основанием иска (пункт Б "общий запрет" кассационной жалобы), отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к нему.

Таким образом, истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях прав истца, рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе был требовать запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации. В связи с этим, сам факт, допущенного ответчиком нарушения прав истца, стал непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком в будущем.

При этом запрет на использование товарного знака на будущее корреспондируется с правом использования товарного знака в будущем при наличии согласия правообладателя.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. Указанное означает, что правообладатель, используя судебные процедуры, реализовал свое право, предусмотренное ст. 1229 ГК РФ, на защиту своего права на товарный знак.

Довод кассационной жалобы о том, что при наложении общего бессрочного запрета суд не учел факт вступления в силу с 01.01.2012 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (пункт Д "игнорирование положений международных договоров Российской Федерации" кассационной жалобы), отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку указанное Соглашение вступило в действие с 01.01.2012, то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

К тому же, исходя из положений статьи 12 указанного Соглашения и положений ст. 1229 ГК РФ следует, что правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Ссылаясь на ст. 13 данного Соглашения, ответчик не учитывает, что данная норма предусматривает исчерпание исключительного права только тогда, когда товар веден в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что товар введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, то ст. 13 указанного Соглашения не может быть применена к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот (пункт Ё "использование товарного знака" кассационной жалобы), отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, исходя из положений ст.ст. 1484, 1487 ГК РФ. Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 ГК РФ прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно сослались на п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, и данное письмо не отменено.

Довод кассационной жалобы в отношении уплаченной истцом госпошлины был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-78553/11-110-648 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова