Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5665/12 по делу N А40-74691/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-74691/11-97-624

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ширяев Д.В., дов. от 17.11.2011

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРАБЕЛЛА"

на определение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

и постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "АРАБЕЛЛА" (г.Москва)

к ГУП ДЕЗ р-на Марьино (г.Москва)

о расторжении соглашения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино" (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 01.05.2003 г. N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-78069/11-97-664, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение и постановление вынесены при неправильном применении норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.05.2003 г. N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78069/11-97-664 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о нечинении препятствий в экономической деятельности истцу в пользовании водоснабжением и в пользовании техническим подпольем (подвалом) в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, Луговой проезд, дом 2.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78069/11-97-664.

Суд первой инстанции, установив, что требование по делу N А40-78069/11-97-664 является одним из оснований иска по настоящему делу, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-78069/11-97-664 оставлено без изменения.

Соответственно, решение по делу N А40-78069/11-97-664 вступило в законную силу и основания приостановления производства по настоящему делу отпали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-74691/11-97-624 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин