Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-5328/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-74691/11-97-624

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-74691/11-97-624, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино" о расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов А.А. (доверенность от 01.03.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино" (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2012 производство по делу N А40-74691/11-97-624 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-78069/11-97-664, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что между делами имеется взаимная связь; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-78069/11-97-664, имеют существенное значение для дела N А40-74691/11-97-624.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела N А40-78069/11-97-664 не препятствует рассмотрению дела N А40-74691/11-97-624; рассмотрение дела N А40-74691/11-97-624 и вынесение по нему решения возможны и до вступления в законную силу решения по делу N А40-78069/11-97-664. Законные основания для приостановления рассмотрения дела N А40-74691/11-97-624 отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 08.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

19.12.2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-78069/11-97-664 от отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о нечинении препятствий в экономической деятельности истцу в пользовании водоснабжением и в пользовании техническим подпольем (подвалом) в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, Луговой проезд, дом 2.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78069/11-97-664, ссылаясь на то, что решением по делу N А40-78069/11-97-664 отказано в удовлетворении иска к ответчику, требованием которого являлось нечинение ответчиком препятствий к пользованию водоснабжением и техническим помещением, что является одним из оснований иска по делу N А40-74691/11-97-624.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78069/11-97-664, решение вступило в законную силу, основания приостановления производства по делу N А40-74691/11-97-624 отпали, в связи с чем возможное удовлетворение апелляционной жалобы не может привести к восстановлению процессуальных прав истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-74691/11-97-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко