Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5722/12 по делу N А40-103041/2011

Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-103041/11-68-868

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Иванушкина И.Ю., дов. от 12.12.2011,

от ответчика Кортесс А.Б., дов. от 27.12.2011, Пахомова А.М., дов. от 27.12.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150, Москва, Вавилова, 39)

о взыскании 76 952 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее предприятие) о взыскании 76 952 руб. 57 коп., в том числе 73 799 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.1995 N 47004664 и 3 152 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебные акты обжалуются предприятием с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. Предприятие обращает внимание суда кассационной инстанции на выполнение в спорный период, с 01.01.2011 по 31.01.2011, всех обязательств перед ОАО "Мосэнергосбыт" и неправомерное отклонение данного довода судами обеих инстанций.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.1995 N 47004664 на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии по адресам, указанным в приложении N 6.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов за пользование электроэнергией.

Судами установлено, что обществом в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 была поставлена предприятию электроэнергия, выставлено платежное требование от 14.02.2011 N 14104, которое не оплачено, задолженность составляет 73 799 руб. 80 коп.

Суды признали требование общества соответствующим статьям 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, взыскали задолженность в сумме 73 799 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о расторжении договора в отношении спорного объекта, принял во внимание представленные ответчиком сведения о показаниях приборов учета за спорный период (л.д. 28).

Поддержав вывод суда первой инстанции о действии договора и в спорный период, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки предприятия на прекращение его полномочий, как управляющей организации многоквартирного дома 13 по Ленинскому проспекту г. Москвы, на уведомление предприятием общества письмом от 27.10.2010 о создании в многоквартирном доме ТСЖ "РАН" и передаче дома в управление ТСЖ, с предложением исключить из договора энергоснабжения абонентов N 47004664 и N 47004764. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с неготовностью ТСЖ "РАН" к управлению домом, 02.11.2010 предприятием был заключен договор с ТСЖ "РАН" на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13, предоставлению коммунальных услуг жителям данного дома, на срок до 30.11.2010 и что счет на оплату электроэнергии от 31.12.2010 N 76286 был также оплачен не ТСЖ "РАН", а ФГУП "ЖКУ РАН" путем акцепта 27.01.2011 платежного требования N 76286 от 12.01.2011.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.11.1995 N 47004664 энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам (в приложении N6) в объеме и с качеством, установленными настоящим договором (приложения NN1, 3) с учетом категорийности, определенной актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 2).

В исковом заявлении обществом не указан спорный объект поставки электроэнергии. Приложение N 6 к договору, на которое ссылается суд, как и приложения указанные в пункте 2.1.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что спор касается задолженности по поставке электроэнергии по договору от 01.11.1995 N 47004664 на объект по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 13, абонент 47004664.

Между тем, доказательства объема поставленной электроэнергии представлены в отношении иного объекта предприятия - многоквартирного дома по адресу: Академика Петровского, д. 3. (отчет об отпуске и покупке электрической энергии л.д. 28, 36).

Представленный в апелляционный суд отчет по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 13 относится к иному периоду (декабрь 2010 года) (л.д. 74). Счета на оплату не являются доказательствами объема поставленной электрической энергии, апелляционный суд необоснованно сослался на представление ответчиком сведений о показаниях прибора учета за спорный период (л.д. 28), поскольку данный документ является отчетом по показаниям приборов учета по иному абоненту - дом по адресу: Академика Петровского, 3.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов о действии договора от 01.11.1995 N 47004664 в спорный период и объема поставленной электрической энергии.

Действительно, материалами дела подтверждается исполнение предприятием функций управления многоквартирным домом по адресу: Ленинский пр-кт, д. 13 и после уведомления истца о создании в доме Товарищества собственников жилья "РАН". Однако срок исполнения таких обязательств по договору управления истек 01.12.2010, функции управления в ноябре ответчик исполнял на основании договора от 02.11.2010, заключенного на 1 месяц.

Доказательств исполнения предприятием обязанностей по управлению многоквартирным домом по вышеназванному адресу в 2011 году материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом необоснованно отклонен довод предприятия о прекращении выполнения функций управляющей организации. Отклоняя данный довод, апелляционный суд основывался на выполнении предприятием функций управления до конца 2010 года, что не свидетельствует о продолжении выполнении предприятием таковых в 2011 году. Апелляционным судом не дана оценка повторному уведомлению предприятия от 13.12.2010 N 10132-741/1141 в адрес истца о прекращении управления домом в совокупности с актом приема-передачи документов и актов по сдаче - приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13 от 02.11.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства объема поставленной энергии в спорный период, расчет, доказательства получения обществом уведомления от 13.12.2010 N 10132-741/1141 и ответы общества на уведомления от 27.10.2010, 13.12.2010, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть доводы сторон, а также учитывая, что из материалов дела следует факт создания в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья "РАН" и судебный акт по настоящему спору может касаться его прав и обязанностей, суду следует привлечь данное лицо к участию в деле, определить его процессуальный статус, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-103041/11-68-868 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев