Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2079/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-103041/11-68-868

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия " Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-103041/11-68-868 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление РАН" (ОГРН 1027739686150, Москва, Вавилова, 39) о взыскании 76 952 руб. 57 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Пахомова А.М. (по доверенности от 27.12.2011) Кортес А.Б. (по доверенности от 27.12.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление РАН" о взыскании 76 952 руб. 57 коп., в т.ч. 73799,80руб.задолженности по договору энергоснабжения N 47004664 от 01.11.1995 г.. и 3152,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-103041/11-68-868 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирного дома 13 по Ленинскому пр. г. Москвы.

По данным заявителя, 27.10.2010 ответчик направил в адрес МЭС письмо с сообщением о создании в многоквартирном доме ТСЖ "РАН" и передаче дома в управление ТСЖ "РАН". Было предложено исключить из договора энергоснабжения абонентов N 47004664 и N 47004764. В связи с неготовностью ТСЖ "РАН" к управлению домом ФГУП "ЖКУ РАН" было вынуждено продлить функции управления, о чем 02.11.2010 был заключен договор между ТСЖ "РАН" и ФГУП "ЖКУ РАН". Счет на оплату электроэнергии от 31.12.2010 N 76286 был оплачен ФГУП "ЖКУ РАН" пл. поручением N 76289. С 01.01.2011 обязательств перед истцом не числит.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "ЖКУ РАН" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 47004664 от 01.11.1995 г.. на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии по адресам, указанным в приложении N6.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов за пользование электроэнергией.

По данным ОАО "Мосэнергосбыт", в период с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. была поставлена электроэнергия, было выставлено платежное требование N 14104 от 14.02.2011 г..

В связи с неоплатой счета абонентом и образованием задолженности в сумме 73 799 руб. 80 коп. ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском.

Суд признал требование соответствующим статье 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статье 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьям 539-548 ГК РФ, регулирующим отношения энергоснабжения. В связи с отсутствием доказательств уплаты дога суд взыскал задолженность в сумме 73 799 руб. 80 коп.

Требование о взыскании 3152,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд признал необоснованным довод ответчика о расторжении договора, принял во внимание представленные ответчиком сведения о показаниях приборов учета за спорный период(л.д.28).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирного дома 13 по Ленинскому пр. г. Москвы, что 27.10.2010 ответчик направил в адрес МЭС письмо с сообщением о создании в многоквартирном доме ТСЖ "РАН" и передаче дома в управление ТСЖ, а также с предложением исключить из договора энергоснабжения абонентов N 47004664 и N 47004764, не признается доказательством изменения или расторжения договора в отношении указанных точек поставки. Из последующих пояснений заявителя жалобы следует, что в связи с неготовностью ТСЖ "РАН" к управлению домом ФГУП "ЖКУ РАН" было вынуждено продлить функции управления, о чем 02.11.2010 был заключен договор между ТСЖ "РАН" и ФГУП "ЖКУ РАН". Счет на оплату электроэнергии от 31.12.2010 N 76286 был оплачен ФГУП "ЖКУ РАН" пл. поручением N 76289.

Указанные обстоятельства и представление ответчиком сведений о показаниях приборов учета за спорный период свидетельствуют о том, что договорные отношения в январе 2011 г.. между сторонами наличествовали.

Доказательств наличия договора энергоснабжения с ТСЖ "РАН" в спорный период не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-103041/11-68-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын